Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-5648/09

г. Томск

Дело N 07АП-5648/09

12 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Борисенко Н.А.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 22.05.2009 года по делу N А03-5371/2009 (судья Старцева М.В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Борисенко Н.А.

об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Борисенко Н.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, апеллянт) от 23.04.2009 года об отказе в возбуждении исполнительного производства (дело N А03-5371/2009).

К участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Проток" (далее по тексту - ООО "Проток"), являющееся должником по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2009 года заявление Инспекции удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Инспекции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе по следующим основаниям:

- судебный пристав-исполнитель при отказе в возбуждении исполнительного производства действовал на основании статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ);

- оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям статьи 14 Закона N 229-ФЗ, права и законные интересы налогового органа не нарушены, поскольку согласно части 3 статьи 31 Закона N 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 и 7 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ;

- суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 170, части 5 статьи 201 АПК РФ не указал в обжалуемом решении законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, а также на соответствие которым проверено оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Подробно доводы судебного пристава-исполнителя изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве (поступил в суд 25.09.2009 г.), обжалуемое решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

ООО "Проток" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось апелляционным судом до 05.10.2009 года.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула 27.08.2008 года вынесено постановление N 15-218 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Проток" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление о назначении наказания направлено в Межрайонный отдел судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

16.04.2009 года указанное постановление поступило на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, что подтверждается судебным приставом-исполнителем в постановлении от 23.04.2009 года.

Судебный пристав-исполнитель 23.04.2009 года вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (лист дела 6). Основанием для отказа указано то, что исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, а именно: не содержит сведения о взыскателе.

Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Алтайского края, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что

Вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, перечислены в части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ. Одним из требований является указание в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, при этом для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования должны быть указаны наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Пунктом 4 статьи 31 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ.

При удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал, что в постановлении Инспекции N 15-218 от 27.08.2008 года указано наименование административного органа, в том числе, и в реквизитах взыскателя штрафа: ИФНС РФ по Индустриальному району г. Барнаула, Налоговый орган, и сделал правильный вывод, что исполнительный документ выдан с соблюдением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по указанным в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 23.04.2009 года доводам отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель не оспаривает, что из содержания постановления следует, что взыскателем является налоговый орган, вынесший постановление.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что судебный пристав-исполнитель в резолютивной части постановлении от 23.04.2009 года, отказывая в возбуждении исполнительного производства и возвращая исполнительный документ, указал, что взыскателем является МРИФНС N 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул, пр-кт Социалистический, 17, 656068).

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылки судебного пристава-исполнителя на отсутствие в исполнительном документе сведений о взыскателе являются формальным основанием для возврата исполнительного документа. Содержащиеся в исполнительном документе сведения о взыскателе (в том числе и в реквизитах взыскателя административного штрафа) являются достаточными для его исполнения.

Таким образом, исполнительный документ - постановление ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула N 15-218 от 27.08.2008 года - выдан с соблюдением требований законодательства, и основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Доказательств того, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, не представлено.

Доводы апеллянта не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2009 года по делу N А03-5371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Борисенко Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина