Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7474/09

г.Томск

Дело N 07АП-7474/09

12 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.

при участии:

от заявителя: Давыдова Е.А. по доверенности от 15.05.2009г. (на 1 год)

от заинтересованного лица: Архипова Н.А. по доверенности от 09.04.2009г. (на 1 год), Ермолаев А.Е. по доверенности от 09.04.2009г. (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Хакасвзрывпром"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 августа 2009 года по делу N А45-12037/2009 (судья Васютина О.М.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Хакасвзрывпром"

к Сибирскому управлению государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

о признании недействительным предписания N ОГ-19/15 от 15.04.2009г. в части

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Хакасвзрывпром" (далее по ЗАО "Хакасвзрывпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением , уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными пунктов 1,2,3,4,5,7 предписания N ОГ-19/15 от 15.04.2009г. Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009г. заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 2,3,4,5,7 предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании недействительным пункта 1 предписания, Общество (апеллянт) подало апелляционную жалобу и просит решении суда изменить в указанной части, в связи с неверной дачей судом первой инстанции оценки фактическим обстоятельствам дела: Общество не является предприятием железнодорожного транспорта, подвижного железнодорожного парка вагонов не имеет, перевозки по железной дороге не осуществляет, железнодорожного пути ни в аренде, ни в собственности не имеет; погрузочно-разгрузочных устройств и сооружений в наличии нет, следовательно, не имело и не имеет объективной возможности соответствовать лицензионным требованиям и условиям , предъявляемым лицензиату при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте; Ростехнадзор не видит необходимости в получении Обществом дополнительной лицензии на осуществление работ по выгрузке взрывчатых материалов, таким образом деятельность ЗАО "Хакасвзрывпром" с опасными грузами, включая и их разгрузку, в полном объеме охватывается имеющейся лицензией на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения и нет необходимости получения отдельной лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала и наставила на ее удовлетворении.

Управление, его представители доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав на те обстоятельства, что ЗАО "Хакасвзрывпром" является и грузоотправителем и грузополучателем, т.е. участником перевозочного процесса, осуществляется погрузку и перегрузку опасных грузов (селитры аммиачной) , в связи с чем обязано иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части , изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, Управлением на основании распоряжения начальника от 30.03.2009 N 63-р, 15 апреля 2009 года проведена проверка объектов железнодорожного транспорта ЗАО "Хакасвзрывпром" по вопросам обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, составлен акт N ОГ-19/15 проверки соблюдения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта от 15.04.2009.

По результатам проведенной проверки заявителю выдано предписание N ОГ-19/15 от 15.04.2009, в соответствии с которым Управлением предписано устранить выявленные нарушения законодательства, в частности: отсутствие лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (п.1); не представлен технический паспорт железнодорожного пути необщего пользования с продольными профилями (п. 2); руководители и специалисты, связанные с безопасностью движения (2 человека) и погрузочно-разгрузочной деятельностью применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (2 человека) не прошли повышение квалификации и аттестацию по вопросам обеспечения безопасности движения на железнодорожном транспорте, погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (п. 3); не установлен порядок расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий (п. 4); отсутствует журнал регистрации транспортных происшествий (п. 5); в инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования отсутствует расчет норм закрепления подвижного состава на путях предприятия (п. 7).

Заявитель, не согласившись с названными пунктами предписания, полагая их не соответствующими закону и нарушающими права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные ЗАО "Хакасвзрывпром" требования суд пришел к выводу о том, что на заявителя, не являющегося ни владельцем железнодорожного пути необщего пользования , ни владельцем инфраструктуры , не может быть возложена обязанность по разработке инструкции , в связи с чем признал пункты 2,3,4,5,7 предписания нарушающими требование закона и недействительными (в части неоспариваемой сторонами).

Признавая необходимость ЗАО "Хакасвзрывпром" иметь лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, суд исходя из осуществления Обществом деятельности по разгрузке с железнодорожного транспорта опасных грузов своими силами и средствами для нужд собственного производства, выгрузка взрывчатых материалов, относящихся к первому классу опасности , селитры аммиачной, посчитал законным и обоснованным пункт 1 предписания.

Согласно п. 1 предписания у ЗАО "Хакасвзрывпром" отсутствует лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положением о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 N 134 лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определяется Положением.

Статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определяет опасный груз - как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Согласно Уставу ЗАО "Хакасвзырпром" одним из основных видов деятельности Общества является получение, хранение взрывчатых материалов.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства в сфере лицензирования, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства: накладные, справки об объемах выгрузки опасных грузов от 15.04.2009 N 213, в соответствии с которыми общество осуществляет выгрузку взрывчатых материалов, относящихся к первому классу опасности, селитры аммиачной, которая согласно Правилам безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС РФ 31.10.1996 N 9/733/3-2, МПС России 25.11.1996 N ЦМ-407, относится к пятому классу опасности (л.д. 40, 76-82), договор железнодорожного обслуживания N2008/08 от 16.12.2008г., заключенный между ЗАО "Промышленный транспорт" (владелец) и ЗАО "Хакасвзрывпром" (контрагент) на условиях осуществления круглосуточного приема вагонов от перевозчика по доверенности контрагента (п. 1 предмет договора, л.д.31-33); Инструкцию о порядке обслуживания пунктов выгрузки грузов, утвержденной генеральными директорами ЗАО "Хакасвзрывпром" и ЗАО "Промышленный транспорт" (л.д. 53-71), содержащей принадлежность подъездного пути, в частности пункты выгрузки вагонов, прибывающих в адрес ЗАО "Хакасвзрывпром" расположены на ж.д подъездных путях ст. Карсук ООО "Черногорская угольная компания" , примыкающих к подъездному пути ЗАО "Промышленный транспорт" (раздел I, п.1.1. раздела , а равно указание на поступление на выгрузочные пути вагонов, загруженных опасными грузами, в том числе и селитрой аммиачной (раздел III, п.п.3.2.1. п.3.2) с приложениями ведомостей выгрузочных путей, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обществом осуществляется деятельность по разгрузке с железнодорожного транспорта опасных грузов своими силами и средствами для нужд собственного производства без наличия лицензии на осуществление данного вида деятельности, в то время как обязанность иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте предписана действующим законодательством.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о наличии у него лицензии N ХВ-65-000174(В) от 07.04.2009 на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения (погрузка, выгрузка, входной контроль, упаковка, учет, хранение взрывчатых материалов промышленного назначения и их испытание в процессе хранения), действие которой распространяется хранение взрывчатых материалов промышленного назначения, как на опасные производственные объекты, используемые в производственной деятельности в порядке ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и имеющие характеристики, установленные пунктом 1 приложения 1, и с учетом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" , лицензия требуется на каждый вид лицензируемой деятельности, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, лицензирование погрузо-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, которым в данном случае был доставлен опасный груз в адрес Общества, осуществляется в силу пункта 2 Положения Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения отдельной лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности по выгрузке опасных грузов со ссылкой на ответ Ростехнадзора отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании положений о лицензировании отдельных видов деятельности, поскольку лицензия на хранение взрывчатых материалов промышленного назначения не распространяется на погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте, как подлежащей самостоятельному лицензированию иным органом Федеральной службой по надзору в сфере транспорта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал соответствующим действующему законодательству пункт 1 предписания.

Доводы ЗАО "Хакасвзрывпром" о неверной дачи судом первой инстанции оценки фактическим обстоятельствам дела, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, опровергаются мотивированными выводами суда, по которым суд отклонил приведенные заявителем в обоснование своих требований доводы со ссылкой на нормы материального права, которыми суд руководствовался при принятии решения и не являются в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2009 года по делу N А45-12037/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Е.Г.Шатохина