Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-7354/09

г. Томск

Дело N 07АП-7354/09

09 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Усаниной

при участии:

от заявителя: Митреневым Д.В. по доверенности от 05.06.2008 г.

от заинтересованного лица: Манько М.В. по доверенности от 10.06.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИНАКА" с приложенными к ней документами,

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года

по делу N А03-14184/2008 по заявлению ООО "БИНАКА" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Бинака" (далее по тексту - ООО "Бинака", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее по тексту - МИФНС N 10 по Алтайскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании решения NРА-08-037 от 29.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную) уплату сумм налога на добавленную стоимость (НДС) за сентябрь 2006 г. в размере 2 580 рублей, за февраль 2007 г. в размере 2 815 рублей, за март 2007 г. в размере 29 231 рублей, за июль 2007 г. в размере 1 329 рублей, за декабрь 2007 г. в размере 1 935 рублей (всего 37 890 рублей), начисления пеней в размере 118 557 рублей по НДС, в части предложения уплатить недоимку по НДС за август 2006 г. в размере 191 577 рублей, за декабрь 2006 г. в размере 13 154 рублей, за февраль 2007 г. в размере 14 077 рублей, за март 2007 г. в размере 146 153 рублей, за декабрь 2007 г. в размере 9 674 рублей, за сентябрь 2006 г. в размере 12 898 рублей (всего в размере 387 533 рублей), уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 1 105 726 рублей, а также о признании недействительным требование N 780 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.10.2008г. в части возложения обязанности уплатить НДС на товары, производимые на территории РФ, в размере 1 493 259 рублей, пени по НДС на товары, производимые на территории РФ, в размере 118 557 рублей, пени по всем налогам, штраф в размере 37 890 рублей по НДС.

Решением от 22.07.2009 г. Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БИНАКА" обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с нарушением судом норм материального права.

Так, по мнению апеллянта:

- вывод суда об отсутствие реальных поставок по перечисленным счета- фактурам обжалуемое решение не содержит;

- вывод суда о том, что право на вычет НДС у Общества не возникло, поскольку товарные накладные не соответствуют надлежащим требованиям противоречит требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ N 129 -ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г.;

- вывод суда о недобросовестности контрагента ООО "БИНАКА" - ООО "АмурАгроРезерв" несостоятелен, поскольку данная организация была снята с налогового учета 29.05.2007г. в связи с ликвидацией по решению участников;

- вывод суда относительно почерковедческой экспертизы противоречит пункту 8 статьи 108 НК РФ;

- несостоятельным является вывод суда об отсутствие железнодорожных накладных подтверждающих поставку в адрес Общества товаров;

- необоснованным является отказ суда в удовлетворении требования заявителя о признании Требования N 780 от 15.10.2008г. в части начисления пени.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

МИФНС N 10 по Алтайскому краю в представленном отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 05.10.2009г.) указал на необоснованность доводов заявителя, поскольку счет - фактуры не содержат целевого указания- оплата налога. ООО "АмурАгроРезерв" выездной налоговой проверкой установлено, что данная организация снята с учета 29.05.2007г. Согласно, Приказу Минфин РФ и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002г., обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике. Налоговый орган считает, что представленные заявителем документы оформлены с нарушением действующего законодательства, содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о реальности понесенных налогоплательщиком затрат.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица отзыв на апелляционную жалобу поддержал, изложенные в нем доводы подтвердил.

В судебном заседании представитель Общества доводы и требования изложенные в апелляционной жалобе подтвердил.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность решения Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "БИНАКА" с составлением акта N АП-08-037 от 03.09.2008г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки вынесено решение N РА-08-037 от 29.09.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен штраф в общей сумме 41 390 рублей, в том числе на основании пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную) уплату НДС и единого социального налога (ЕСН), на основании статьи 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ, предложено уплатить недоимку по НДС, ЕСН, НДФЛ, налогу на прибыль, страховым взносам в сумме 416 075 рублей, уплатить пени в сумме 120 895 рублей по указанным налогам, сборам; уменьшен на 1 105 726 рублей заявленный в завышенных размерах к возмещению НДС.

Считая решение инспекции N РА-08-037 от 29.09.2008г. принятым с нарушением действующего налогового законодательства, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "БИНАКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления по настоящему делу, судом первой инстанции было верно установлено, что в силу статьи 143 НК РФ ООО "БИНАКА" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 ФЗ от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно были сделаны выводу о том, что, Обществом не осуществлялись реальные поставки товара, на оплату которого выставлены счета-фактуры N 116 от 14.07.2006г., N 148 от 02.08.2007г. ООО "Компания Лидер", счета-фактуры N 1 от 11.01.2006г., N 2 от 16.01.2006г., N 15 от 15.03.2006г., N 19 от 07.04.2006г., N 21 от 28.04.2006г., N 49 от 25.12.2005г., N 22 от 18.05.2006г., N 23 от 23.05.2006г., N 26 от 05.06.2006г., N 27 от 07.06.2006г., N 31 от 26.06.2006г., N 37 от 25.07.2006г., N 38 от 02.08.2006г., N 40 от 03.08.2006г., N 50 от 09.10.2006г., N 52 от 16.10.2006г., N 57 от 07.11.2006г., N 62 от 26.12.2006г., N 11 от 15.03.2007г., N 14 от 28.03.2007г., N 16 от 23.03.2006г., N 35 от 16.07.2006г., N 36 от 19.07.2006г., N 34 от 04.07.2006г. ООО "АмурАгроРезерв".

По данным оспариваемым эпизодам заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную) уплату сумм НДС за сентябрь 2006 г. в размере 2 580 рублей, за февраль 2007 г. в размере 2 815 рублей, за март 2007 г. в размере 29 231 рублей., за июль 2007 г. в размере 1 329 рублей, за декабрь 2007 г. в размере 1 935 рублей (всего 37 890 рублей), начислены пени в размере 118 557 рублей по НДС, предложено уплатить недоимку по НДС за август 2006 г. в размере 191 577 рублей, за декабрь 2006 г. в размере 13 154 рублей за февраль 2007 г. в размере 14 077 рублей, за март 2007 г. в размере 146 153 рублей, за декабрь 2007 г. в размере 9 674 рублей, за сентябрь 2006 г. в размере 12 898 рублей (всего в размере 387 533 рублей), уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 1 105 726 рублей. Выставлено требование N 780 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.10.2008г. на основании решения N РА-08-037 от 29.09.2008г. в указанных в нем размерах, в том числе пеней в общей сумме 119 958 рублей 45 копеек (из них по НДС 118 557 рублей).

Из материалов дела следует, что в счетах - фактурах ООО "Компания "Лидер" указано, что они подписаны руководителем Забегайловой Екатериной Викторовной, однако согласно объяснением последней, она к деятельности данного общества отношения не имеет. Кроме того, из выписок банка по расчетному счету ООО "Компания Лидер" следует, что денежные средства, поступившие от ООО "БИНАКА", на следующий день снимались, перечисление налогов с расчетного счета не производилось.

В счетах- фактурах ООО "АмурАгроРезерв" руководителем указан Тарасов М.Ю., общество снято с учета 29.05.2007г. в связи с ликвидацией. С 2005 организацией представлялась отчетность с нулевыми показателями, за 2006 г. по декларации по НДС заявлено к уплате в бюджет 1612 руб. Анализ выписок банка по расчетному счету ООО "АмурАгроРезерв" свидетельствует, что денежные средства, поступавшие от ООО "БИНАКА", зачислялись на пластиковые карты физических лиц, либо зачислялись в погашение ссудной задолженности согласно договора об овердрафте, полученный овердрафт также зачислялся на пластиковые карты физических лиц. У Общества отсутствовали перечисления, необходимые в обычной хозяйственной деятельности предприятия (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи и др.). С расчетного счета перечислялись суммы ЕСН и НДФЛ за декабрь 2005 г. в размере 2 223 рублей, в 2006 г. 56 198 рублей, в 2007 г. перечислений не было. В то же время общая сумма поступлений на расчетный счет Общества за период с 01.12.2005г. по 31.03.2007 г. составила 150 442 219 рублей НДС ООО "АмурАгроРезерв" не уплачивало.

Правильность вывода суда первой инстанции относительно того, что ООО "Компания Лидер" не осуществлялись реальные поставки товара, на оплату которого выставлены счета-фактуры подтверждается также заключением почерковедческой экспертизы N 587/7-3 от 27.05.2009г., проведенной Государственным учреждением "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2009г. по ходатайству налогового органа. Согласно выводам эксперта, подписи от имени Забегаловой Е.В. в счетах-фактурах N116 от 14.07.2006г., N148 от 02.08.2007г. ООО "Компания Лидер" выполнены не лицом, подписи которого как Забегаловой Е.В. содержатся в истребованных судом подлинных материалах регистрационного дела (уставе ООО "Компания "Лидер", заявлении о государственной регистрации юридического лица, решении учредителя, доверенности Забегаловой Е.В.). Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные счета-фактуры подписаны не руководителем ООО "Компания "Лидер".

Кроме того, как следует и экспертного заключения, подпись от имени Тарасова М.Ю. в счетах-фактурах N 1 от 11.01.2006г., N 2 от 16.01.2006г., N 15 от 15.03.2006г., N 19 от 07.04.2006г., N 16 от 23.03.2006г., N 37 от 25.07.2006г., N 40 от 03.08.2006г., N 35 от 16.07.2006г., N 36 от 19.07.2006г., N 34 от 04.07.2006г., в счете-фактуре N 26 от 05.06.2006г., договоре банковского счета ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" N 7/5/217 от 28.07.2004 г. N 40702810100005000217 с ООО "АмурАгроРезерв", карточке с образцами подписей и оттиском печати, материалах регистрационного дела ООО "АмурАгроРезерв" (заявление о государственной регистрации юридического лица со сведениями об учредителях и видах экономической деятельности, доверенности Тарасова И.Ю., учредительном договоре, уставе) выполнены тремя разными людьми.

Следовательно, только счет-фактура N 26 от 05.06.2006г. подписан Тарасовым И.Ю., счета-фактуры N1 от 11.01.2006г., N2 от 16.01.2006г., N15 от 15.03.2006г., N19 от 07.04.2006г., N16 от 23.03.2006г., N37 от 25.07.2006г., N40 от 03.08.2006г., N35 от 16.07.2006г., N36 от 19.07.2006г., N34 от 04.07.2006г. подписаны не руководителем ООО "АмурАгроРезерв".

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от того, что судом установлен, либо нет факт реальной поставки товарно-материальных ценностей. Следовательно, довод жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Помимо вышеизложенного, следует отметить, что в счетах-фактурах N 50 от 09.10.2006г., N 52 от 16.10.2006г., N 57 от 07.11.2006г, N 62 от 26.12.2006г., N 11 от 15.03.2006г., N 14 от 28.03.2007г. подпись Тарасова М.Ю отсутствует (вместо подписи содержится безбуквенный штрих-росчерк). В счете-фактуре N50 от 09.10.2006г. грузоотправителем указано ООО "Дальневосточная зерновая компания", в товарной накладной N 45 от 09.10.2006 г.- ООО "АмурАгроРезерв" с датой отпуска и принятия товара 09.10.2006г. Суд не установил наличие железнодорожных накладных, подтверждающих получение товара указанного числа от ООО "Дальневосточная зерновая компания" или ООО "АмурАгроРезерв".

В счете-фактуре N 52 от 16.10.2006г. указан грузоотправитель- ООО "Дальневосточная зерновая компания", в товарной накладной N 47 от 16.10.2006г. грузоотправитель- ООО "АмурАгроРезерв" с датой отгрузки и получения 16.10.2008г. Наличие железнодорожных накладных, подтверждающих получение товара указанного числа от ООО "Дальневосточная зерновая компания" или ООО "АмурАгроРезерв" судом не установлено.

В счете-фактуре N 57 от 07.11.2006г. и товарной накладной N 52 от 07.11.2006 г. грузоотправителем указано ООО "Дальневосточная зерновая компания", с датой получения товара 07.11.2006г. (дата передачи не указана). Наличие железнодорожных накладных, подтверждающих факт получения товара указанного числа от ООО "Дальневосточная зерновая компания" или ООО "АмурАгроРезерв", также судом не установлен.

В счете-фактуре N 62 от 26.12.2006г. указан грузоотправитель ООО "Дальневосточная зерновая компания", согласно товарной накладной N 57 от 26.12.2006г. грузоотправитель также указано ООО "Дальневосточная зерновая компания" с датами передачи и приемки товара 26.12.2006г. Наличие железнодорожных накладных, подтверждающих получение товара указанного числа от ООО "Дальневосточная зерновая компания" или ООО "АмурАгроРезерв" судом не было установлено.

В счете-фактуре N 11 от 15.03.2007г. грузоотправителем указано ООО "Дальневосточная зерновая компания", согласно товарной накладной N 11 от 15.03.2007г. грузоотправителем значится ООО "АмурАгроРезерв" без указания даты отгрузки, и принятия товара.

В счете-фактуре N 14 от 28.03.2007г. грузоотправителем указано ООО "Дальневосточная зерновая компания", согласно товарной накладной N 14 от 28.03.2007г. грузоотправитель- ООО "АмурАгроРезерв" без указания дат передачи и принятия товара.

В счетах-фактурах N 21 от 28.04.2006г., N 22 от 18.05.2006г., N 23 от 23.05.2006г., N 27 от 07.06.2006г., N 31 от 26.06.2006г., N 38 от 02.08.2006г. принадлежность подписи Тарасову М.Ю. или другому лицу экспертом не установлена.

При сопоставлении счета-фактуры N 27 от 07.06.2006г., подлинник которого представлен обществом для проведения экспертизы, с копией данного счета-фактуры, представленного обществом налоговой инспекции во время налоговой проверки, следует, что подпись от имени Тарасова М.Ю. выполнена после налоговой проверки и соответственно после ликвидации ООО "АмурАгроРезерв", что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В счетах-фактурах N 21 от 28.04.2006г., N 22 от 18.05.2006г., N 23 от 23.05.2006г., N 27 от 07.06.2006г., N 31 от 26.06.2006г. грузоотправителем значится ООО "АмурАгроРезерв".

Суд не установил наличие железнодорожных накладных, подтверждающих получение товара от грузоотправителя ООО "АмурАгроРезерв" (в железнодорожных накладных указаны грузоотправителями ООО "Дальневосточная зерновая компания", ОАО "Томичевское хлебоприемное предприятие", ГП "Бурейское хлебоприемное предприятие", ООО "Русь", Дальневское ХПП).

В счете-фактуре N 38 от 02.08.2006г грузоотправителем указано ООО "Дальневосточная зерновая компания",товарная накладная не представлена.

Имеющиеся железнодорожные накладные с указанием грузоотправителя ООО "Дальневосточная зерновая компания", не соотносятся по весу товара и датам погрузки товара с счетом-фактурой N 38 от 02.08.2006г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налогоплательщик не подтвердил факт реального осуществления хозяйственных операций по приобретению сои у ООО "Компания Лидер" и ОАО "АмурАгроРезерв", а, следовательно, право на соответствующий налоговый вычет. Не подтвердило и соответствие счетов-фактур требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

ООО "БИНАКО" не проверялась идентичность подписей в договоре, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей, совершенных от имени директора организации-поставщика, не устанавливалась личность гражданина, действующего как директор организации-поставщика. Таким образом, общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверяло полномочия лиц, действовавших от его имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Это подтвердил и Пленум ВАС РФ (абзац 1 пункта 2 Постановления от 12.10.2006г. N 53). Однако, как уже отмечалось, поскольку налогоплательщик без должной осторожности и осмотрительности выбирал контрагентов, то именно налогоплательщик несет ответственность за все вышеизложенные негативные от этого последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Статьями 69 - 70 НК РФ определен порядок оформления и направления требования об уплате налога.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Однако формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано незаконным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или составлено с существенными нарушениями требований закона.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорная сумма пеней, которую Обществу предложено уплатить в требовании N 780 по состоянию на 15.10.2008г., начислена на сумму недоимки по НДС, которая не оспаривается налогоплательщиком и является восполнением недостающей в требовании информации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2009 года по делу N А03-14184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина