Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 07АП-7924/09

г. Томск

Дело N 07АП-7924/09 (А45-10006/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.Н. Емашовой

судей: К.Д. Логачева

Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Ткаченко В.В. по доверенности N 3 от 08.05.09 года

от ответчика: Колядиной С.А. по доверенности от 20.10.09 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новокор-С" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.09 по делу N А45-10006/2009 (судья Борисова И.А.)

по иску закрытого акционерного общества "НСК-Лизинг"

к закрытому акционерному обществу "Новокор-С"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску закрытого акционерного общества "Новокор-С"

к закрытому акционерному обществу "НСК-Лизинг"

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "НСК-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Новокор-С" об истребовании из чужого незаконного владения оборудования для полиграфии - четырехкрасочной машины PZ 41020 C-AL, формата А1, автоматизация Alcolor, б/у, 2005 г. выпуска в комплектации определенной договором лизинга N 63/12 от 01.12.05, обратить решение к немедленному исполнению.

До принятия решение по делу закрытое акционерное общество "Новокор-С" предъявило встречный иск к закрытому акционерному обществу "НСК-Лизинг" о признании договора лизинга N 63/12 от 01.12.05 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2009 года (резолютивная часть объявлена 19 августа 2009 года) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, чем нарушил положения п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, а также неправильно истолковал нормы ст. 301 ГК РФ и нарушил указания Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8. Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска суд не правильно истолковал нормы статей 195, 196, 200 ГК РФ, а также ч.3 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Судом не применена ч.2 ст. 69 АПК РФ, нарушены нормы ч.1, 2 ст. 133, 134, 135 АПК РФ.

ЗАО "НСК-Лизинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2009 года по делу N А45-10006/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что ЗАО "Новокор-С" ошибочно полагает, что исковые требования основаны на гражданско-правовых нормах об истребовании имущества из чужого незаконного владения; суд не принимал решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; суд правильно применил нормы об исковой давности; разногласий в отношении предмета договора лизинга в процессе исполнения договора у сторон не возникало.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21 августа 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в резолютивной части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 г. сторонами заключен договор лизинга N 63/12, по условиям которого истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность заказанное ответчиком (лизингополучатель) оборудования для полиграфии - четырехкрасочную машину PZ 41020 C-AL, формата Al, автоматизация Alcolor, б/у, 2005 г. выпуска, серийный N 075, а ЗАО "Новокор-С" обязалось ежемесячно производить уплату лизинговых платежей согласно прилагаемого к договору лизинга графику (л.д. 10-19).

Срок действия договора лизинга, указанный в п. 2.1. договора лизинга, истёк 01.06.2008 г., однако ЗАО "Новокор-С" не выполнило свою обязанность но оплате лизинговых платежей и выкупе предмета лизинга, а также не возвратило оборудование ЗАО "НСК-Лизинг".

В соответствии с п. 4.1. договора лизинга исключительное право собственности на оборудование, передаваемое в лизинг по договору лизинга, принадлежит лизингодателю.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А45-17455/2008-12/331 установлено, что ЗАО "Новокор-С" не исполнило обязательства по договору лизинга - лизинговые платежи уплачены не полностью.

Письмо с требованием возвратить спорное оборудование истцу было направлено ответчику 27.03.2009 г., однако до настоящего времени предмет лизинга не возвращен ЗАО "НСК-Лизинг".

Ввиду истечения срока действия договора лизинга и неисполнения ЗАО "Новокор-С" условий договора лизинга, позволявших ЗАО "Новокор-С" получить в собственность оборудование, выкупив его по окончании срока действия договора лизинга, оснований поступления оборудования в собственность ЗАО "Новокор-С" не имеется.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу что, законных оснований для удержания спорного имущества у ответчика не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, и считает, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исковые требования истца к ответчику заявлены в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указывает на необходимость установления судами, при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ, фактического нахождения имущества в незаконном владении у лица, от которого имущество истребуется.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные истцом в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что спорное оборудование находится у ответчика, в частности в деле имеется постановление УФССП России по Новосибирской области N 50/15/2696/5/2009 от 23.04.2009 г., в котором указано об исполнении исполнительного документа Арбитражного суда Новосибирской области N215911 от 18.12.2008 г. о передаче ЗАО "Новокор-С" полиграфического оборудования - PZ 41020 C-AL, четырехкрасочная машина А1, 2005 года выпуска. Службой судебных приставов-исполнителей установлено, что требования, указанные в вышеназванном исполнительном документе фактически исполнены, что подтверждено актом приема-передачи ЗАО "Новокор-С" спорного оборудования 23.04.2009 г.

Из представленного в материалах дела акте приема-передачи полиграфического оборудования от 23.04.2009 г. указано, что полиграфическое оборудование - PZ 41020 C-AL, четырехкрасочная машина А1, 2005 года выпуска, передано от ИП Базарного С.А. представителю ЗАО "Новокор-С" Валееву Т.В.

Лист N 2 данного акта содержит подпись генерального директора ЗАО "Новокор-С" Валеева Т.В., однозначно свидетельствующую о фактическом наличии спорного оборудования у ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом неправильно истолкованы нормы ст. 301 ГК РФ и нарушены указания Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, чем нарушил положения п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ, апелляционной коллегией отклоняется в виду не состоятельности и не обоснованности. Слова в резолютивной части решения "или третьих лиц" не позволяет установить третьих лиц, в отношении которых принято решение. Вместе с тем, эти слова следует исключить из резолютивной части решения, так как вывод суда о необходимости возложить на неопределенных третьих лиц обязанность передать ЗАО "НСК-Лизинг" оборудование для полиграфии не соответствует обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о пропуске срока исковой давности ЗАО "Новокор-С".

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что договор лизинга подписан сторонами 01.12.05 года, а истцом встречное исковое заявление подано 03.08.09 года, что свидетельствует о пропуске трехгодичного срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец по встречному исковому заявлению должен был узнать о нарушении его прав в момент заключения договора, то есть 01.12.05 года.

Доводы истца по встречному иску о том, что суд неправильно истолковал нормы статей 195, 196, 200 ГК РФ, а также ч.3 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", судом апелляционной инстанции отклоняются в виду недоказанности по материалам дела.

Иные приведенные в жалобе доводы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению по мотиву их несостоятельности.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ЗАО "Новокор-С".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 августа 2009 года по делу N А45-10006/2009 изменить. Исключить из резолютивной части решения слова "или третьих лиц".

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова