Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7898/09

г. Томск

Дело N 07АП- 7898/09

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2009г.

по делу N А27-12521/2009 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Земля- Проект"

о принятии обеспечительных мер

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Земля- Проект", г. Полысаево

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Земля - Проект" (далее по тексту - ООО "Земля - Проект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 22.05.2009 N 20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа (дело N А27-12521/2009).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 04.08.2009 года по делу N А27-12521/2009 заявление Общества удовлетворено, действие решения от 22.05.2009 N 20 приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении действия решения Инспекции от 22.05.2009 N 20, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит в жалобе определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что из содержания определения об обеспечении иска от 20.07.2009 не усматривается, на основании каких обоснованных причин суд пришел к выводу о необходимости обеспечения иска; выводы суда о применении обеспечительных мер противоречат публично- правовой природе налоговых обязательств; у суда не было в достаточной степени обоснований для применения допустимых пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) обеспечительных мер; судом нарушены нормы процессуального права в связи с неприменением части 2 статьи 93 АПК РФ.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Земля-Проект" в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 16.10.2009) доводы апелляционной жалобы не признал, посчитав определение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав при этом на то, что исполнение оспариваемого решения налогового органа до вступления в силу соответствующего судебного акта создаст реальную угрозу прекращения хозяйственной деятельности Общества с прекращением соответствующих поступлений в бюджет.

В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене.

В соответствие со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что налоговым органом могут быть предприняты меры, направленные на исполнение оспариваемых ненормативных актов, путем взыскания денежных средств, что причинит значительный ущерб заявителю и может полностью остановить его деятельность.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводов апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа; о противоречии вывода суда о применении обеспечительных мер публично- правовой природе налоговых обязательств, так как в соответствие со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; нарушении судом нормы процессуального права; судом нарушены нормы процессуального права.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Довод налогового органа о неприменении судом части 2 статьи 93 АПК РФ необоснованный, поскольку оснований для оставления его без движения по правилам статьи 128 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2009 года по делу N А27-12521/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина