Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-11917/10 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что представленные обществом в подтверждение произведенных расходов документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальности хозяйственных операций

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N ВАС-11917/10

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Ю.Ю. Горячевой, С.Б. Никифорова

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Земля-Проект" (ул. Кремлевская, 5, г. Полысаево, Кемеровская область, 652560) от 05.08.2010 (согласно почтовому штемпелю на конверте) о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 по делу N А27-12521/2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земля-Проект" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (пр. Кирова, 85/2, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, 652515) от 22.05.2009 N 20.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земля-Проект" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 22.05.2009 N 20.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции от 22.05.2009 N 20 признано недействительным в части доначисления 886 056 рублей 80 копеек налога на добавленную стоимость, 1 882 808 рублей 48 копеек налога на прибыль, 57 873 рублей 60 копеек пени по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит их отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судами апелляционной и кассационной инстанций не доказана вина общества, являющаяся условием привлечения его к налоговой ответственности; при этом недостоверность первичных документов сама по себе единственным и достаточным основанием для этого служить не может; вывод налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности общества является несостоятельным, поскольку факт осуществления обществом деятельности по выполнению работ в качестве подрядчика им не опровергнут.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В частности, такими основаниями являются: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные в заявлении доводы, а также оспариваемые судебные акты таких оснований не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет ряда налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

По ее результатам 10.04.2009 составлен акт проверки N 20, на основании которого с учетом представленных налогоплательщиком письменных возражений 22.05.2009 было вынесено решение N 20 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налогов. Кроме того, данным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, а также начислены пени за нарушение установленных Кодексом сроков уплаты указанных налогов и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования в полном объеме, руководствовался статьями 87, 89, пунктом 6 статьи 101.2, пунктом 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из того, что представленные обществом в подтверждение произведенных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения и не отражают реальности хозяйственных операций, при этом суд принимал во внимание, что у контрагентов заявителя - обществ "ПартПлюс", "Промресурс", "СибТехПродукт", "Торгово-промышленный альянс" - отсутствуют лицензии на выполнение возложенных договорами субподряда работ, а основные средства и штат организаций не находятся по юридическим адресам; стоимость работ по договорам субподряда значительно превышает стоимость договоров общества с генеральными заказчиками; перечисленные обществом денежные средства на счета контрагентов в течение 1-2 дней направлялись на расчетные счета "фирм - однодневок".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пунктом 6 статьи 101.2" имеется в виду "пунктом 5 статьи 101.2"

Исходя из оценки представленных сторонами доказательств в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к заключению, что документы, представленные обществом в подтверждение хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение обоснованной налоговой выгоды. Доказательства нереальности хозяйственных операций общества, представленные инспекцией, заявителем в судебном заседании опровергнуты не были.

Как следует из судебных актов, доводы заявителя рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций и получили правильную правовую оценку. Их позиция согласуется с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче дела N А27-12521/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.Б. Никифоров