Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-6705/09

г. Томск

Дело N 07АП-6705/2009

26 октября 2009 г.

N А45-8099/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

от истца: Суберляк М.С. по доверенности N 39 от 27.04.2009г., паспорт,

от ответчика: без участия (извещен, заявление),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Измерительные технологии"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2009 г. (судья Д.В. Коновалова)

по делу N А45-8099/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг", г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "Измерительные технологии", г. Долгопрудный

о взыскании 421 694,91 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" (далее - ООО "СибирьРегионЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Закрытому акционерному обществу "Измерительные технологии" (далее - ЗАО "Измерительные технологии") с иском о взыскании пени в размере 421 694,91 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору лизинга от 23.10.2007г. N ДФЛ160СРЛ0об, в связи с чем, на основании пункта 8.2 договора начислена неустойка за период просрочки исполнения обязательства - с 03.04.2008г. по 09.02.2009г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 404 067,80 руб., начисленных за период с 18.04.2008г. по 09.02.2009г. (л.д. 45-47).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2009 г. иск удовлетворен частично, с ЗАО "Измерительные технологии" в пользу ООО "СибирьРегионЛизинг" взыскано 290 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г., ЗАО "Измерительные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о просрочке ответчиком исполнения обязательств по поставке товара, основанный на акте приема-передачи оборудования от 09.02.2009г., поскольку товарной накладной N М00000492 подтверждается поставка товара 06.08.2008г. Кроме того, у истца не имелось законных оснований для начисления договорной неустойки до даты предъявления претензии (20.02.2009г.), так как в пункте 8.7 договора от 23.10.2007г. N ДФЛ160СРЛ0об предусмотрено, что штрафные санкции вступают в силу и отражаются в учете только с момента предъявления соответствующей письменной претензии.

ООО "СибирьРегионЛизинг" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 26.06.2009г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку договором поставки установлено, что датой передачи оборудования считается дата подписания представителями поставщика, лизингополучателя и покупателя акта приема-передачи оборудования, следовательно, неправомерна ссылка ответчика на товарную накладную N М00000492 от 06.08.2008г., как на доказательство передачи оборудования покупателю. Положения пункта 8.7 договора лизинга не ставят в зависимость возникновение обязанности ответчика уплатить пеню от момента направления ему письменного требования (претензии).

ЗАО "Измерительные технологии", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Измерительные технологии" (поставщиком), ООО "СибирьРегионЛизинг" (покупателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "НПТК "Промтехкомплект" (лизингополучателем) заключен договор от 23.10.2007г. N ДФЛ160СРЛ-об поставки предмета лизинга, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю оборудование, а именно: лазерный маркировочный станок М-YAG50 и вертикально-фрезерный станок ХS5020С в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить его (л.д. 8-13).

Согласно пункту 6.1 договора от 23.10.2007г. N ДФЛ160СРЛ0об поставка оборудования поставщиком и его приемка лизингополучателем осуществляются в установленном договором и спецификацией порядке.

В пунктах 6.3, 6.4 договора от 23.10.2007г. N ДФЛ160СРЛ0об, а также в спецификации к договору стороны установили срок поставки оборудования - в течение 120 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 800 000 рублей и порядок передачи оборудования. В частности, датой передачи оборудования от поставщика к лизингополучателю и покупателю стороны определили дату подписания представителями поставщика, лизингополучателя и покупателя акта приема-передачи оборудования, не содержащего каких-либо замечаний лизингополучателя и покупателя (в том числе отказа от приемки). Дата подписания лизингополучателем соответствующего акта приема-передачи оборудования считается датой поставки оборудования и, соответственно, датой исполнения обязательств поставщика в части сроков поставки оборудования.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.12.2007г. к договору от 23.10.2007г. N ДФЛ160СРЛ0об стороны изменили срок поставки, установив его в течение 135 календарных дней с момента внесения покупателем предоплаты в размере 800 000 рублей (л.д. 33).

Платежным поручением N 2143 от 04.12.2007г. ООО "СибирьРегионЛизинг" перечислило на расчетный счет поставщика предварительную оплату по договору от 23.10.2007г. N ДФЛ160СРЛ0об в сумме 800 000 руб. (л.д. 14).

09.02.2009г. сторонами договора от 23.10.2007г. N ДФЛ160СРЛ0об подписан акт приема-передачи оборудования (л.д. 16).

Полагая, что ответчиком нарушен срок поставки оборудования (до 18.04.2008г.), ООО "СибирьРегионЛизинг" направило поставщику претензию от 20.02.2009г. N 49 с требованием уплатить договорную неустойку в размере 395 932,20руб.

Претензия (требование) получена ответчиком 05.03.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18-21).

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором от 23.10.2007г. N ДФЛ160СРЛ0об срока поставки оборудования. С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 290 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения пункта 6.4 договора от 23.10.2007г. N ДФЛ160СРЛ0об следует, что обязательство поставщика передать лизингополучателю оборудование считается исполненным с даты подписания акта приема-передачи всеми сторонами договора.

Поскольку акт приема-передачи подписан сторонами лишь 09.02.2009г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке ответчиком исполнения своих обязательств по договору от 23.10.2007г. N ДФЛ160СРЛ0об.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по поставке продукции исполнено 06.08.2008г., материалами дела не подтверждается.

Судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства исполнения обязательства ответчиком товарная накладная N М00000492, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов, поскольку указанная товарная накладная истцом не подписана.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 договора от 23.10.2007г. N ДФЛ160СРЛ0об, за весь период просрочки исполнения обязательства - с 18.04.2008г. по 09.02.2009г.

Довод ЗАО "Измерительные технологии" о том, что неустойка может начисляться лишь за период после направления соответствующей претензии, то есть с 20.02.2009г., является необоснованным.

Пунктом 8.7 договора от 23.10.2007г. N ДФЛ160СРЛ0об установлено, что штрафные санкции (пени) вступают в силу и отражаются в учете только с момента предъявления соответствующей письменной претензии.

Выставление соответствующих претензий является правом сторон договора, а не их обязанностью.

Фактически в договоре сторонами согласован претензионный порядок урегулирования спора. Предусмотренное договором условие о соблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования спора не ограничивает период начисления неустойки.

При уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 290 000 рублей суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно принял во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, отсутствие каких-либо вредных последствий для истца, сделал правильный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выводы суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ее заявителя - ЗАО "Измерительные технологии".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2009 г. по делу N А45-8099/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Измерительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова