Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7764/09

г. Томск

N 07АП-7764/09 Дело N А03-6696/2009

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Н. Емашовой

судей: К.Д. Логачева

Н.Н. Фроловой

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: безучастия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Бийска "Водоканал" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.09 по делу N А03-6696/2009 (судья Симонова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло"

к муниципальному унитарному предприятию г.Бийска "Водоканал"

о взыскании 121070, 35 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее - ООО "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Бийска "Водоканал" (далее - МУП г. Бийска "Водоканал") о взыскании долга в размере 121070, 35 рублей по оплате товара, переданного по разовым сделкам по счетам-фактурам и актам приема-передачи от 15.01.07.

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2009 года (резолютивная часть объявлена 14 августа 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 102 601, 99 рублей задолженности. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что вывод суда о непредставлении доказательств оплаты МУП г. Бийска "Водоканал" за поставленный товар несостоятелен. Выводы суда о непринятии в качестве доказательства исполнения обязательства соглашения N 21 от 20.03.07 в связи с признанием его решением арбитражного суда Алтайского края от 08.10.08 недействительным основаны на неправильном применении норм материального права. Суд необоснованно не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, в части расчета денежной суммы выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком исполнена обязанность по оплате НДС в размере 21792, 66 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17 августа 2009 года, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2008 по делу N А03-7519/07-Б ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Родионов Ю.А.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что по между ООО "Тепло" и МУП г.Бийска "Водоканал" 20.03.2007 было заключено соглашение N 21 о проведении платежей зачетом встречных требований, по которому стороны прекратили встречные обязательства по оплате товаров и услуг на общую сумму 938 724 руб. 08 коп., составляющих стоимость товаров и услуг без НДС. В части уплаты НДС соглашение предусматривало обязанность каждой стороны перечислить сумму налога на расчетные счета друг друга.

Указанное соглашение конкурсным управляющим ООО "Тепло" было оспорено, и решением суда от 08.10.2008 г. по делу N А0З-6695/2008 оно признано недействительным по основанию, установленному пунктом 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с признанием соглашения N 21 недействительным, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика долга по оплате товаров, полученных по счетам-фактурам N N 1335, 1351, 1354, 1356, 1359, 1363, 1368, 1371, 1375, 1379, 1382, 1385, 1387 от 15.01.2007 на общую сумму 121 070 руб. 35 коп. (с учетом НДС).

Суд первой инстанции, принимая по настоящему делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствовался п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения арбитражного суда являются обязательными (ст. 16 АПК РФ).

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что в связи с признанием соглашения N 21 от 20.03.07 недействительным у истца возникло право на предъявление самостоятельного иска по разовым сделкам купли-продажи товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что вывод суда о непредставлении доказательств оплаты МУП г. Бийска "Водоканал" за поставленный товар несостоятелен, судом апелляционной инстанции не принимается в виду не доказанности.

Ссылка ответчика на то, что выводы суда о непринятии в качестве доказательства исполнения обязательства соглашения N 21 от 20.03.07 в связи с признанием его решением арбитражного суда Алтайского края от 08.10.08 недействительным основаны на неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется как не основанная на материалах дела и требованиях закона.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что взысканию подлежит сумма 102 601, 99 рублей является неверным, поскольку согласно представленного в материалах дела платежного поручения N 22 от 27.03.07 сумма уплаченного НДС по счетам-фактурам от 15.01.07 составляет 21 792, 67 рублей, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 99 277, 68 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права является основанием для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2009 года в части взыскания 102 601, 99 рублей задолженности по разовым сделкам купли-продажи..

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. п. 3, 4 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2009 года по делу N А03-6696/2009 изменить.

Взыскать с МУП г. Бийска "Водоканал" в пользу ООО "Тепло" 99 277, 68 рублей задолженности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МУП г. Бийска "Водоканал" в доход федерального бюджета 3578, 34 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Тепло" в доход федерального бюджета 343, 07 рублей государственной пошлины по иску.

Возвратить из федерального бюджета МУП г. Бийска "Водоканал" 1000 рублей государственной пошлины уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова