Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7823/09

г. Томск

Дело N 07АП-7823/09 (А02-527/2009)

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского филиала на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 июля 2009 года по делу N А02-527/2009 (судья Е.М. Гуткович)

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского филиала

к индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Сергеевичу и к нему же, как к физическому лицу

о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 087000/0007от 20 марта 2008 года в сумме 10569573 рубля 93 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Горно-Алтайского филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Сергеевичу и к нему же, как к физическому лицу (далее - ИП Михеев А.С., ответчик) о солидарном взыскании задолженности по договору N 087000/0007 от 20 марта 2008 года об открытии кредитной линии, в том числе: сумма невозвращенного кредита 9999980 рублей 22 копейки, сумма просроченных процентов 61369 рублей 86 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита 313424 рубля 04 копейки, штрафные проценты за просрочку возврата кредита в сумме 192876 рублей 33 копейки, неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 1923 рубля 48 копеек; обращении взыскания на заложенное по договору о залоге оборудования N 087000/0007-5п от 20 марта 2008 года имущество, а именно: оборудование для механизированного хранения зерна с предварительной очисткой, мельничное оборудование.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнены истцом.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310, 312, 314, 322, 323, 330, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика ИП Михеева А.С. в пользу истца взыскано 9999980 рублей 22 копейки задолженность по кредиту, 61369 рублей 86 копеек просроченных процентов, 1879 рублей 77 копеек неустойки за несвоевременную уплату просроченных процентов, 306300 рублей 76 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, 188492 рубля 78 копеек штрафных процентов на основной долг, 67347 рублей 87 копеек расходы по государственной пошлины, а всего 10625371 рубль 26 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся по адресу: город Барнаул, ул. Тракторная, 41, территория крупяного завода, с первоначальной ценой продажи 10635000 рублей.

В части привлечения поручителя Михеева Александра Сергеевича к солидарной ответственности по обязательствам индивидуального предпринимателя Михеева Александра Сергеевича производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в удовлетворенной части.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении части иска, вынести судебное решение об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге оборудования N 087000/0007-5п от 20 марта 2008 года имущество, а именно: оборудование для механизированного хранения зерна с предварительной очисткой, назначить первоначальную продажную стоимость 6750005 рублей.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права.

Указывает, ссылаясь на положения статей 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", 28.1 ФЗ "О залоге", что суд не учел размер исполнительского сбора, налагаемого на должника, а также возможность снижения начальной продажной цены заложенного имущества при проведении повторных торгов (в случае, если имущество не будет реализовано на первых торгах) на 15%.

В связи с чем, считает, что данных средств будет недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Ответчик в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 27 января 2008 года между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 10000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства не позднее 11 марта 2009 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В обеспечение возврата кредита было предоставлено поручительство физического лица Михеева А.С. по договору N 087000/0007-9 и с предпринимателем заключен договор залога мельничного оборудования и оборудования для механизированного хранения зерна N 087000/007-5п.

20 марта 2008 года истец исполнил свои обязательства, зачислив на ссудный счет ответчика всю сумму лимита - 10000000 рублей мемориальным ордером N 2685908, что подтверждается выпиской по лицевому счету N 45406-810-1-7000-0000011.

Ответчик погашение задолженности и уплату процентов производил не регулярно и не в полном объеме, последний платеж был произведен в сумме 135890 рублей 27 февраля 2009 года.

За просрочку погашения основной суммы долга и на основании пункта 7.1 кредитного договора истец произвел начисление штрафных процентов из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России.

Предъявленные претензии от 12 марта 2009 года и от 14 апреля 2009 года оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ОАО "Россельхозбанк" оспаривает решение суда первой инстанции от 21 июля 2009 года только в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге оборудования N 087000/0007-5п от 20 марта 2008 года имущество, а именно: оборудование для механизированного хранения зерна с предварительной очисткой, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 21 июля 2009 года только в обжалуемой части.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что от ответчика возражений не поступило.

Удовлетворяя исковые требования частично, и обращая взыскания на заложенное имущество, суд исходил из непогашенной части долга по кредиту и взысканной по данному делу суммы процентов и неустойки. Начальная продажная цена имущества установлена в соответствии с договором залога.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с договором N 087000/0007-5п от 20 марта 2008 года обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек по договору об открытии кредитной линии было обеспечено залогом оборудования.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из объема исполненного должником обязательства по возврату кредита, фактически выданной суммы и размера суммы задолженности у заемщика на момент обращения взыскания на заложенное имущество, соотношения суммы обязательств по кредитному договору и суммы договора о залоге.

Учитывая, что предметом договора о залоге выступает имущество, стоимость которого (17385005 рублей) значительно превышает размер предъявленных залогодержателем и удовлетворенных судом требований (10625371 рубль 26 копеек), апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о взыскании за счет заложенного имущества в пределах установленной судом суммы долга, правильным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения статей 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", 28.1 ФЗ "О залоге", о том, что данных средств будет недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме носят предположительный характер, не опровергают выводов, изложенных в решении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21 июля 2009 года по делу N А02-527/2009 в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на оборудование для механизированного хранения зерна с предварительной очисткой стоимостью 6750005 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева