Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 07АП-7823/09

г. Томск

6 ноября 2015 г.

Дело N А02-527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Фертикова М.А., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Запсибснаб" (рег. N 07АП-7823/2009(2)),

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 августа 2015 года по делу N А02-527/2009 (судья Гуткович Е.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибснаб" (ОГРН 1112224007224, ИНН 2224148832, пр. Космонавтов, 6 г. Барнаул, Алтайский край) о процессуальном правопреемстве взыскателя открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Михееву Александру Сергеевичу

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21 июля 2009 года суд взыскал с индивидуального предпринимателя Михеева Александра Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Горно-Алтайского филиала задолженность по кредитному договору N 087000/000/0007 от 20 марта 2008 года в размере 9 999 980 руб. 22 коп., просроченные проценты 61 369,86 руб., неустойку за несвоевременную уплату просроченных процентов 1 879 руб. 77 коп., неустойку за просрочку возврата кредита 306300,76 руб., штрафные проценты на основной долг 188 492 руб. 78 коп., расходы по госпошлине 67 347 руб. 87 коп., всего 10 625 371 руб. 26 коп. и обратил взыскание на мельничное оборудование с установлением первоначальной продажной цены 10 635 000 руб., находящееся по адресу: г. Барнаул, ул. Тракторная,41, территория крупяного завода. В части обращения взыскания на оборудование для механизированного хранения зерна с предварительной очисткой стоимостью 6 750 000 руб. было отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 года по делу N 07АП-7823/09 (А02-527/2009) апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Россельхозбанк" была оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

Арбитражным судом Республики Алтай 03 ноября 2009 года был выдан исполнительный лист АС N 000426049 сроком предъявления к исполнению до 21 октября 2012 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаул постановлением N 1/22/122971/4/2009 от 21 декабря 2009 года было возбуждено исполнительное производство N 1/22/122971/4/2009 в отношении должника Михеева А.С. на основании исполнительного листа АС N 000426049.

10 августа 2015 года в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Запсибснаб" о процессуальном правопреемстве взыскателя в части взыскания с Михеева А. С. задолженности в размере 9 87112 руб. 22 коп., просроченные проценты 61 369 руб. 86 коп., неустойку за несвоевременную уплату просроченных процентов 1 879 руб. 77 коп., неустойку за просрочку возврата кредита 306 300 руб. 76 коп., штрафные проценты на основной долг 188 492 руб. 78 коп., расходы по госпошлине 67 347 руб. 87 коп., всего 9 812 503 руб. 26 коп.

Определением от 28 августа 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью "Запсибснаб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Запсибснаб".

Апеллянт указывает, что обстоятельства, указанные судом в качестве обоснования отказа в удовлетворении заявления, правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о процессуальном правопреемстве не имеют, суд неверно применил нормы материального и процессуального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Запсибснаб" обратилось в суд с заявлением и просило признать его правопреемником взыскателя открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Михееву Александру Сергеевичу в части взыскания задолженности, уменьшенной на сумму, полученную от реализации заложенного имущества, указав, что 29 июня 2015 года между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Запсибснаб" заключен договор уступки прав (требований) N 151800/0002УП, по которому открытое акционерное общество "Россельхозбанк" уступает обществу с ограниченной ответственностью "Запсибснаб" в полном объеме право требования к предпринимателю Михееву А.С. (должник) по кредитному договору N 087000/000/0007 от 20 марта 2008 года, а также по соглашениям, заключенным в его обеспечение: договору о залоге оборудования N087000/000/0007-5п от 20 марта 2008 года и договору поручительства, заключенному с Михеевым А.С. как физическим лицом.

Общество исполнило свои обязательства по договору цессии, перечислив открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" 950 000 руб. платежным поручением N 247 от 29 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2012 года по делу N А03-6891/2011 предприниматель Михеев А.С. был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением суда от 29 апреля 2014 года прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявленные требования обоснованы положениями статей 23 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 августа 2015 года суд предложил открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" представить сведения по исполнительному производству в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалам дела, в соответствии с протоколом N 136-ОТПП/2/3 о результатах проведения открытых торгов в публичном предложении по продаже имущества предпринимателя Михеева А.С. от 16 октября 2013 года мельничное оборудование по договору залога N 087000/000/0007-5п от 20 марта 2008 года было реализовано. После завершения процедуры банкротства должника исполнительных листов об обращении взыскания на имущество открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" предъявлено не было.

Определением от 20 августа 2015 года суд предложил сторонам договора цессии представить доказательства того, что срок исполнения решения суда не истек.

Цедент и цессионарий дополнительных доказательств не представили.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Процессуальное правопреемство возможно только до истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При рассмотрении такого рода заявлений суд должен решить вопрос о том, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, а также установить, осуществлено ли данное процессуальное действие в рамках предусмотренного законодательством трехгодичного срока.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава N 1/22/122971/4/2009, исполнительное производство в отношении должника Михеева А.С. на основании исполнительного листа АС N 000426049 было возбуждено 21 декабря 2009 года.

Определением от 29 апреля 2014 года производство по делу о банкротстве предпринимателя Михеева А.С. прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу N 136-ОТПП/2/3 о результатах проведения открытых торгов в публичном предложении от 16 октября 2013 года имущество должника, заложенное по договору N087000/0007-5п от 20 марта 2008 года, было реализовано, следовательно, право залога на мельничное оборудование прекращено, общество с ограниченной ответственностью "Запсибснаб" просит признать его правопреемником открытого акционерного общества "Россельхозбанк" только в части взыскания задолженности, уменьшенной на сумму, полученную от реализации заложенного имущества.

Из пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что по смыслу статьи 149 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя считается завершенным с даты вынесения судом определения о его завершении.

Согласно пункту 1 статьи 208 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: сроки исполнения обязательств гражданина считаются наступившими; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем обязательствам гражданина; прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве указанные правила применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя Михеева А.С. банкротом, судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять дальнейшее исполнение исполнительных документов, содержащих имущественные требования к должнику (за исключением исполнительных производств, содержащих требования, неразрывно связанные с личностью кредитора), и обязан действовать в порядке, предусмотренном Законом "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая тот факт, что поскольку повторно, после завершения процедуры банкротства должника, исполнительное производство не возбуждалось, постановления об окончании исполнительного производства ни цедентом, ни цессионарием в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных заявителем доказательств установить соблюдение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа от 03 ноября 2009 года не возможно.

Поскольку заявителем не доказано право на процессуальное правопреемство взыскателя в рамках исполнительного производства по исполнительному листу АС N 000426049, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Запсибснаб" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного доводы апеллянта о том, что основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отсутствовали, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 августа 2015 года по делу N А02-527/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.А. Фертиков Д.Г. Ярцев