Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 07АП-6805/08

г. Томск

Дело N 07АП-6805/08

05.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2009 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Ждановой Л.И., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца Сельскохозяйственного производственного кооператива "Светлинский" - без участия,

от ответчика Обществу с ограниченной ответственностью "Предгорное" - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Светлинский" на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2009 года по делу N А03-7205/2008 (судья С.Н. Зеленина)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Светлинский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Предгорное"о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Светлинский" (далее - СПК "Светлинский", истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предгорное" (далее - ООО "Предгорное", ответчик) о признании сделки - договора купли-продажи от 26.08.2005 года недействительной.

Определением суда первой инстанции от 15.06.2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СПК "Светлинский" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу, при этом ссылаясь на то, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что с 10.02.2005 года и до настоящего времени (в том числе и на момент подачи искового заявления) Шепелин Е.В. являлся и является единственным, кто избран председателем СПК "Светлинский" в соответствии с Уставом предприятия.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Предгорное" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считает, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене. Вывод суда первой инстанции о том, что исполнение Шепелиным Е.В. обязанностей председателя СПК "Светленский" ничем не доказано поддерживает, о чём подробно изложено в соответствующем отзыве.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ООО "Предгорное" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя Боброва Д.А. присутствовать по причине командировки в г. Курган. Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство как необоснованное, так как ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишён возможности направить для участия в судебном заседании другого представителя. Кроме того, согласно статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодателем установлен месячный срок для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, необоснованное отложение дела приведёт к его нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, требования истца о признании сделки недействительной основаны на том, что Колесова Л.И. не является исполнительным органом СПК "Светлинский", поскольку не была в установленном уставом кооператива и ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" порядке избрана на должность председателя и не имела права от имени СПК заключать сделки купли-продажи имущества.

Первоначально определением от 23.09.2008 года Арбитражный суд Алтайского края оставил иск без рассмотрения, поскольку Шепелин Е.В, подписавший исковое заявление как председатель СПК "Светлинский", не имел полномочий на подписание искового заявления от имени предприятия.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец поддержал свои требования, которые обоснованны тем, что оспариваемая сделка совершена неполномочным лицом Колесовой Л.И., которая подписала договор от имени обеих хозяйств, как и.о. председателя СПК "Светлинский" и директор ООО "Предгорное", а так же заявил ходатайство о фальсификации протокола совместного заседания правления СПК "Светлинский" и наблюдательного Совета от 19.07.05 года, представленного ответчиком (печатный текст), кроме того, заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение оплаты по договору.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ввиду неподтверждения доводов заявления о фальсификации, определением от 15.06.2009 года исковое заявление оставлено судом первой инстанции без рассмотрения в связи с тем, что Шепелин Е.В. не имел полномочий на его подписание.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.07.2005 года состоялось заседание правления СПК и наблюдательного Совета СПК "Светлинский", на котором принято решение об освобождении от занимаемой должности председателя СПК "Светлинский" Шепелина Е.В., ввиду неоднократного нарушения им трудовой дисциплины (появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии) и возложении исполнения обязанностей председателя СПК на Колесову Л.И. с 19.07.2005 года ( том дела 1, листы дела 71-72).

На основании указанного решения МИФНС РФ N 3 произвела регистрацию изменений в ЕГРЮЛ части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК "Светлинский" (Колесову Л.И.).

Шепелин Е.В. обжаловал решение МИФНС N 3 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в Белокурихинский городской суд, просил признать незаконными действия налогового органа, мотивируя тем, что с 10.02.2005 года он является председателем СПК "Светлинский".

Решением Белокурихинского городского суда от 10.02.2009 года в удовлетворении заявления было отказано, поскольку заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие, что он имеет право без доверенности действовать от имени СПК "Светлинский" и с заменой его фамилии на Колесву Л.И. созданы препятствия к осуществлению его прав, поскольку на момент рассмотрения дела в суде Шепелин Е.В. не может осуществлять полномочия руководителя, подписывать документы от имени СПК "Светлинский". По мнению суда, надлежащим лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Колесова Л.И., назначенная на должность решением органов управления СПК "Светлинский".

Решение Белокурихинского городского суда вступило в законную силу ( том дела 2, листы дела 52-58).

Указанным решением дана оценка состоявшемуся решению правления и наблюдательного Совета СПК "Светлинский" от 19.07.2005 года, как законному.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку судом общей юрисдикции установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам участвующим по настоящему делу, то судебные акты, принятые по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Возражая против оценки указанного решения суда общей юрисдикции как имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, истец не учитывает приведённые нормы закона, а также правило устанавливающие обязательность исполнения постановлений судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации ( статья 13 ГПК РФ).

Ссылка апеллянта на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 31.10.1996 года несостоятельна, так как в указанном пункте даётся разъяснение относительно оснований освобождения от доказывания, указанных части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее в редакции АПК РФ 1995 года - часть 2 статьи 58 АПК РФ), однако, выводы суда первой инстанции на соответствующей норме не основаны.

Кроме того, согласно пункта 10 статьи 30 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (в ред. Федерального закона от 11.06.2003 года N 73-ФЗ) наблюдательный совет кооператива вправе временно, до решения общего собрания членов кооператива приостановить полномочия членов правления кооператива и принять на себя осуществление их полномочий. В течение 30 дней со дня принятия этого решения наблюдательный совет кооператива обязан созвать общее собрание членов кооператива, которое должно отменить решение наблюдательного совета кооператива или избрать новых членов правления кооператива и (или) председателя кооператива.

Согласно указанной норме права наблюдательный Совет СПК "Светлинский" вправе освобождать от занимаемой должности председателя СПК "Светлинский", а утверждение истца о том, что такое право наблюдательного совета законом не предусмотрено необоснованно.

Решение правления и наблюдательного Совета СПК "Светлинский" от 19.07.2005 года не оспорено в установленном законом порядке.

Материалы дела подтверждают, что Шепелин Е.В. 06.09.2005 года направил заявление в СПК "Светлинский" об увольнении по собственному желанию ( том дела 1, лист дела 73), и.о. председателя Колесовой Л.И. издан приказ о его увольнении по собственному желанию с 06.09.2005 года ( том дела 1, лист дела 74). Приказ об увольнении также Шепелиным Е.В. не оспорен.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленный истцом протокол N 6 заседания правления СПК "Светлинский" от 19.07.2005 года (том дела 1, листы дела 13,92-93) (с содержанием, аналогичным содержанию протокола совместного заседания правления и наблюдательного Совета от 19.07.2005 года, представленный ответчиком ( том дела 1, листы дела 71-72)), не может быть принят во внимание, поскольку не представлен подлинник этого протокола, в налоговый орган этот протокол не представлялся для регистрации изменений.

Кроме того, при сравнительном анализе содержания перечисленных протоколов следует, что между ними нет различия в содержании и по существу, данный протокол в рукописном тексте является черновиком, что указывает на отсутствие какой- либо фальсификации документов, повлекших изменение их содержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, о чём вынесено протокольное определение ( том дела 4, листы дела 20-22).

Таким образом. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент направления искового заявления в суд и судебного разбирательства отсутствуют доказательства исполнения Шепелиным Е.В. обязанностей председателя СПК "Светлинский", в связи с чем у него отсутствовало полномочие на подписание искового заявления.

Ссылка подателя жалобы на то, что с 10.02.2005 г. и до настоящего времени (в том числе и на момент подачи искового заявления) Шепелин Е.В. являлся и является единственным, кто избран председателем СПК в соответствии с Уставом и ФЗ общим собранием СПК, апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит правильно установленным арбитражным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены, рассмотрены и отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и юридически несостоятельные.

Фактически доводы апелляционной жалобы, и обоснования требований по жалобе, сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств дела и норм права, и, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции правильно применил норму пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил исковое заявление, поданное от имени СПК "Светленский" 09.07.2008 года и подписанное от его имени Шепелиным Е.В. без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Алтайского края применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края 15.06.2009 года по делу N А03-7205/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Светлинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Жданова Л.И. Кулеш Т.А.