Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 07АП-7198/09

г. Томск

Дело N 07АП-7198/2009

07 октября 2009 г.

N А45-9363/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

при участии:

от уполномоченного органа: Сохранич В.Ф. по доверенности от 02.07.09 года, паспорт

от арбитражного управляющего: Ходос И.Е., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2009 г. (судьи О.В. Кадникова, Л.А. Кладова, О.Н. Ничегоряева) о завершении конкурсного производства по делу N А45-9363/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новосибирской области

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Ереминский",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Ереминский" (далее - СПК "Ереминский", должник).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2008г. в отношении СПК "Ереминский" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим СПК "Ереминский" утвержден Ходос Илья Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 09.02.2009г. конкурсным управляющим СПК "Ереминский" утвержден Ходос И.Е.

Конкурсный управляющий СПК "Ереминский" Ходос И.Е. обратился 29.06.2009г. в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве СПК "Ереминский" расходов в размере 207 417,47 рублей, в том числе: 50 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 07.08.2008г. по 23.01.2009г., 150 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.01.2009г. по 23.06.2009г., 2 065 руб. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, 3 398,40 руб. расходов на опубликование сведений о признании должника несостоятельным (банкротом), 1 032,85 руб. расходов на получение информации о зарегистрированном недвижимом имуществе, 300 руб. расходов на получение информации из ЕГРП, 621,22 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2009 г. конкурсное производство в отношении СПК "Ереминский" завершено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Ходоса И.Е. взыскано 207 417,47 руб. судебных расходов на проведение процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции в части завершения конкурсного производства и взыскания расходов на проведение процедур банкротства в общей сумме 27 417,47 руб., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009г. в части взыскания 180 000 рублей вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим СПК "Ереминский" своих обязанностей, неполную реализацию конкурсным управляющим предоставленных ему статьей 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прав. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что конкурсный управляющий не предпринял мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя должника Егорова В.А., не обжаловал в установленном законом порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Егорова В.А. Кроме того, поскольку должник отвечает признакам отсутствующего должника, причитающееся арбитражному управляющему Ходосу И.Е. вознаграждение не может превышать 20 000 руб., то есть 10 000 руб. за проведение процедуры банкротства - наблюдение и 10 000 руб. за проведение конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Ходос И.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзыве просил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2009г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Ереминский".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2009г. СПК "Ереминский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего СПК "Ереминский" с вознаграждением 30 000 руб. в месяц возложены на Ходоса И.Е. (т. 3, л.д. 41-45).

Определением арбитражного суда от 09.02.2009г. конкурсным управляющим СПК "Ереминский" утвержден Ходос И.Е. с вознаграждением 30 000 руб. в месяц (т. 3, л.д. 72-73).

Ссылаясь на то, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов и возмещение расходов на проведение процедур банкротства, конкурсный управляющий СПК "Ереминский" Ходос И.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве СПК "Ереминский" расходов в размере 207 417,47 рублей, в том числе: 50 000 руб. расходов на выплату вознаграждения временного управляющего, 150 000 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении СПК "Ереминский", исходил из того, что у должника отсутствует имущество для удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

Выводы суда первой инстанции в данной части заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России 207 417,47 рублей расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции руководствовался статьей 59 Закона о банкротстве и исходил из того, что при отсутствии у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражного управляющего, данные расходы относятся на заявителя по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми настоящим Федеральным законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается за каждый месяц осуществления арбитражным управляющим его полномочий.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 настоящего Федерального закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможна уплата вознаграждения временного и конкурсного управляющего СПК "Ереминский" Ходоса И.Е. и возмещения ему расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства, установлен арбитражным судом первой инстанции при решении вопроса о завершении конкурсного производства и не оспорен уполномоченным органом.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, возникла обязанность уполномоченного органа по возмещению заявленных расходов.

Из содержания статьи 26 Закона о банкротстве следует, что единственным основанием для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения является отстранение арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку арбитражный управляющий Ходос И.Е. не отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного или конкурсного управляющего СПК "Ереминский" в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей, и у должника отсутствует имущество, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 50 000 руб. вознаграждения временного управляющего за период с 07.08.2008г. по 23.01.2009г. и 150 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 23.01.2009г. по 23.06.2009г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Ходосом И.Е. обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ереминский" не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в выплате ему вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерном размере вознаграждения арбитражного управляющего с учетом выполненной работы и возможности выплаты ему вознаграждения в общей сумме 20 000 руб. по правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано уполномоченным органом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.

Судебные акты, которыми в отношении СПК "Ереминский" вводились процедуры наблюдения и конкурсного производства, утверждался размер вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего, вступили в законную силу и не обжалованы уполномоченным органом.

Поскольку в отношении СПК "Ереминский" не вводилась процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника, оснований для применения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" не имеется.

В силу прямого указания закона вознаграждение временного управляющего и конкурсного управляющего за весь период процедуры наблюдения выплачивается в том размере, который утвержден ему арбитражным судом. В связи с тем, что имущество должника отсутствует, возникла обязанность ФНС России по возмещению заявленных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2009 г. по делу N А45-9363/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н. Судьи Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.