Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 07АП-7255/09

г. Томск

Дело N 07АП-7255/09 (А03-9442/2008)

"06" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куприенко Любови Викторовны

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 13 июля 2009 года по делу N А03-9442/2008 (судья Кайгородов А.Ю.)

по иску Куприенко Любови Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит"

о взыскании 28 000 рублей действительной стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

Куприенко Любовь Викторовна (далее - Куприенко Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительной стоимости доли истца в уставном фонде ООО "Лазурит" в размере 2 465 560 рублей, которая не была выплачена при выходе истца из состава учредителей общества на основании решения общего собрания ТОО "Лазурит" от 22 марта 1995 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Куприенко Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что обстоятельство наличия или отсутствия заявления Куприенко Л.В. о выходе из состава ТОО "Лазурит" в судебном заседании не было исследовано, заявление не истребовано; Куприенко Л.В. заявление о выходе не писала, ее доля в уставном фонде ей не была выплачена, она считала себя участником общества, вывод суда о пропуске срока исковой давности является необоснованным; доля истца находилась и находится в уставном фонде ответчика, эти обстоятельства не были исследованы судом, фактически исковые требования судом не рассмотрены.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно уставу ТОО "Лазурит" (правопредшественник ООО "Лазурит"), утвержденного собранием участников от 22 марта 1992 года, зарегистрированного постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула N 15/56 от 30 матра 1992 года, товарищество является правопреемником Арендного торгового предприятия N 38, Куприенко Л. В. является одним из участников товарищества (том 1 л.д. 9 - 13).

Согласно п. 3.3 устава ТОО "Лазурит" порядок выхода участников из товарищества определен учредительным договором.

В соответствии с учредительным договором ТОО "Лазурит" Куприенко Л. В. владеет долей в размере 28 000 рублей, что составляет 10,6% уставного фонда (том 1 л.д. 14 - 18, 30 - 40).

Пунктами 5.4 и 5.5 учредительного договора предусмотрено, что участнику при выходе его из товарищества выплачивается его доля в уставном фонде в рублях; выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из ТОО и в срок до 12 месяцев со дня выхода; выбывшему участнику выплачивается причитающаяся ему часть прибыли, полученной ТОО в данном году до момента его выхода.

Согласно протоколу 22 марта 1995 года проведено общее собрание участников ТОО "Лазурит", на котором присутствовало 7 участников товарищества, Куприенко Л.В. на собрании не присутствовала (том 1 л.д. 19 - 20, 41 - 44).

В повестку дня собрания вошли следующие вопросы:

- вывод из состава учредителей с выплатой доли в уставном фонде;

- ввод участников в ТОО "Лазурит";

- распределение долей участников.

По первому вопросу повестки дня выступила директор товарищества Тихонова Н. И., которая пояснила, что за прошедший год из товарищества уволились с подачей заявления о выводе из состава участников шесть человек, в том числе Куприенко Л. В.

Участники собрания проголосовали за вывод из состава участников товарищества уволившихся учредителей с выплатой доли в уставном фонде.

В протоколе собрания имеется отметка о том, что заявления участников о выходе приложены, однако в материалы дела они не представлены.

Внесенные решением общего собрания изменения зарегистрированы постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула N 18/22 от 10 апреля 1995 года (том 1 л.д. 46 - 47).

В связи с необходимостью приведения учредительных документов в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками товарищества внесены изменения в учредительные документы путем заключения в ноябре 1998 года учредительного договора ООО "Лазурит" и утверждения устава ООО "Лазурит", зарегистрированного постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула N 3442 от 03 декабря 1998 года (том 1 л.д. 48 - 67).

Куприенко Л.В. в измененных учредительных документах в качестве участника ООО "Лазурит" не значится.

Согласно экспертному заключению N Э-18 от 25 мая 2009 года действительная стоимость доли Куприенко Л.В., приходящаяся на 10,6% уставного фонда ООО "Лазурит", составляет 2 465 560 рублей (том 2 л.д. 13 - 17).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Куприенко Л.В. указала, что о проведенном 22 марта 1995 года собрании и принятых участниками решении ей стало известно 17 июля 2006 года, ее доля в уставном фонде ответчика и причитающаяся часть прибыли должна была быть выплачена ответчиком до 22 марта 1996 года, но не выплачена до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен как общий, так и специальный срок исковой давности, каких-либо ходатайств о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска срока от истца не поступало, обстоятельства приостановления или перерыва срока исковой давности судом не установлены.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дна, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 19 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Применительно к статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный вышеназванной нормой двухмесячный срок является специальным сроком исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иными словами, при установлении судом факта пропуска срока исковой давности он вправе отказать в удовлетворении иска только по этому мотиву, не рассматривая спор по существу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2006 года по делу N А03-9724/06-39 Куприенко Л.В. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения собрания участников ТОО "Лазурит" от 22 марта 1995 года в связи с пропуском срока исковой давности (том 1 л.д. 21 - 22).

Учитывая положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Так, судом при рассмотрении дела N А03-9724/06-39 установлено, что 31 мая 2006 года Куприенко Л. В. написала письмо на имя директора ООО "Лазурит", согласно которому ей стало известно, что в ноябре 1998 года ТОО "Лазурит" было приведено в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и перерегистрировано в ООО "Лазурит". В числе участников ООО "Лазурит" Куприенко Л. В. не значилась, в связи с чем, просила разъяснить, на основании каких документов она перестала быть участником ТОО "Лазурит" и кому перешел вклад данного участника товарищества в размере 10,6 % от уставного капитала.

Письмом от 15 июля 2006 года директор ООО "Лазурит" сообщила Куприенко Л. В., что последняя была исключена из числа участников ТОО "Лазурит" единогласным решением собрания участников товарищества, принятым 22 марта 1995 года, на основании п. 14.1 учредительного договора, о чем и была извещена в 1995 году Доли исключенных участников, в том числе и Куприенко Л. В., были распределены между введенными в состав общества участниками.

Судом установлено, что Куприенко Л.В., являясь учредителем ТОО "Лазурит" с 1992 года на протяжении последующих 14 лет не воспользовалась своим правом на участие в управлении делами товарищества (общества), не исполняла свои обязанности, предусмотренные учредительными документами, не рассматривала себя как участника общества.

Доказательства того, что она узнала или должна была узнать о принятом решении, которое нарушает, по мнению истицы, ее права как участника общества, не ранее даты получения письма от 17 июля 2006 года в материалы дела не представлены.

При рассмотрении дела факт существования заявления о выходе из состава товарищества истцом не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июля 2009 года по делу N А03-9442/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприенко Любови Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева