Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 07АП-7989/09

г. Томск

Дело N 07АП-7989/09

23 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Ашихмина К.А. - по доверенности от 05.10.2009 года,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "ОЛДВИ": без участия,

от Закрытого акционерного общества "Новосибирскжилстрой-2": Албогачиева Т.Р. - по доверенности от 20.10.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие МЕТАПРИБОР

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07.08.2009 года по делу N А45-10673/2009 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие МЕТАПРИБОР

к Мэрии города Новосибирска

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие МЕТАПРИБОР (далее по тексту - ЗАО НПП МЕТАПРИБОР, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительными

- частично ненормативного акта - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2005 года N 61: объекта производственного назначения - распределительной подстанции, мощностью РП 2 х 1 000 кВт, общей площадью 91, 5 кв. м, расположенной по адресу: Лесков Лог (строительный адрес) - улица Лескова, 15 (почтовый адрес) в Октябрьском районе города Новосибирска;

- частично акта приёмочной комиссии от 30.12.2005 года о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта - распределительной подстанции по улице Лескова в Октябрьском районе города Новосибирска;

- постановления Мэрии города Новосибирска от 30.12.2005 года N 1570 об утверждении акта приёмочной комиссии в части приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта - распределительной подстанции по улице Лескова в Октябрьском районе города Новосибирска (дело N А45-10673/2009).

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2009 года, от 30.06.2009 года (том 1, листы дела 1, 96-98) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Закрытое акционерное общество "ОЛДВИ" (далее по тексту - ЗАО "ОЛДВИ") и Закрытое акционерное общество "Новосибирскжилстрой-2" (далее по тексту - ЗАО "Новосибирскжилстрой-2") соответственно.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009 года в удовлетворении заявленных ЗАО НПП МЕТАПРИБОР требований в части признания недействительным частично ненормативного правового акта - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2005 года N 61: объекта производственного назначения - распределительной подстанции, мощностью РП 2 х 1 000 кВт, общей площадью 91, 5 кв. м, расположенного по адресу: Лесков Лог (строительный адрес) - улица Лескова, 15 (почтовый адрес) в Октябрьском районе города Новосибирска, а также признания недействительным постановления Мэрии города Новосибирска от 30.12.2005 года N 1570 об утверждении акта приёмочной комиссии в части приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта - распределительной подстанции по улице Лескова в Октябрьском районе города Новосибирска отказано. В части требования о признании недействительным частично акта приёмочной комиссии от 30.12.2005 года о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта - распределительной подстанции по улице Лескова в Октябрьском районе города Новосибирска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЗАО НПП МЕТАПРИБОР в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- ГрК РФ 1998 года не регулировал вопросы, связанные с вводом объекта в эксплуатацию, данный вопрос регулировался подзаконными нормативными актами, которые предусматривали приёмку в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приёмочными комиссиями, которая оформлялась актами о приёмке в эксплуатацию объектов, являющимися ненормативными правовыми актами;

- оспариваемые акты создают препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности ЗАО НПП МЕТАПРИБОР, а именно препятствуют подаче электроэнергии через кабельные линии заявителя.

Подробно доводы ЗАО НПП МЕТАПРИБОР изложены в апелляционной жалобе.

Мэрией города Новосибирска, ЗАО "ОЛДВИ", ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители Мэрии города Новосибирска и ЗАО "ОЛДВИ" в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Мэрии города Новосибирска и ЗАО "ОЛДВИ".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЗАО НПП МЕТАПРИБОР и ЗАО "Новосибирскжилстрой-2", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, актом от 30.12.2005 года приёмочная комиссия, назначенная распоряжением Мэра города Новосибирска от 24.11.2005 года N 9190-р, приняла в эксплуатацию первую очередь жилых домов со встроенными офисами, магазинами, индивидуальным тепловым пунктом, надземной автостоянкой с подземным этажом, распределительной подстанцией по улице Лескова, 15 в Октябрьском районе города Новосибирска.

Акт приёмочной комиссии от 30.12.2005 о приёмке в эксплуатацию первой очереди десятиэтажного кирпичного жилого дома на 143 квартиры общей площадью 8 793, 8 кв. м с офисами, магазином, индивидуальным тепловым пунктом, подземной автостоянкой, распределительной подстанцией по улице Лескова, 15, в Октябрьском районе утверждён постановлением мэра города Новосибирска от 30.12.2005 N 1570.

30.12.2005 года ЗАО "ОЛДВИ" Мэрией города Новосибирска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - первой очереди десятиэтажного кирпичного жилого дома с офисами, магазином, индивидуальным тепловым пунктом, подземной автостоянкой, распределительной подстанцией, расположенного по адресу: Лесков Лог (строительный адрес) - улица Лескова, 15 (почтовый адрес) в Октябрьском районе города Новосибирска за N 61.

Считая указанные акты недействительными в части приёмки в эксплуатацию распределительной подстанции, ЗАО НПП МЕТАПРИБОР обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Учитывая изложенное, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию может быть выдано лишь в том случае, если строительство выполнено в полном объёме в соответствии с выданным ранее разрешением на строительство, а также в соответствии с градостроительным планом земельного участка и проектной документацией.

Как установлено судом первой инстанции, актом приёмочной комиссии от 30.12.2005 года при участии представителей органа местного самоуправления, генерального проектировщика, территориального управления федеральной службы Роспотребнадзора, органов государственного пожарного надзора, радиосетей, телефонных сетей, инспекции Госархстройнадзора зафиксировано соответствие принимаемого в эксплуатацию объекта проектно-сметной документации. Данный документ удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объёме и в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектно-сметной документации.

По правилу пункта 3 статьи 55 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приёмки объекта капитального строительства;

5) документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

Доказательств того, что какой-либо из перечисленных документов не представлен Мэрии города Новосибирска при рассмотрении им вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - первой очереди десятиэтажного кирпичного жилого дома с офисами, магазином, индивидуальным тепловым пунктом, подземной автостоянкой, распределительной подстанцией, расположенного по адресу: Лесков Лог (строительный адрес) - улица Лескова, 15 (почтовый адрес) в Октябрьском районе города Новосибирска, заявителем не представлено.

В силу пункта 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются:

1) отсутствие документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Допустимых, достоверных, относимых и достаточных доказательств тому, что уполномоченному на выдачу разрешения органу не представлены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 55 ГрК РФ, равно как доказательств того, что принятый в эксплуатацию объект не соответствовал требованиям градостроительного плана земельного участка или требованиям, установленным в разрешении на строительство, и доказательств несоответствия параметров построенного объекта проектной документации, заявителем в материалы дела также не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2005 года N 61 и постановление Мэрии города Новосибирска об утверждении акта приёмочной комиссии от 30.12.2005 года N 1570 приняты Мэрий города Новосибирска в соответствии с требованиями статьи 55 ГрК РФ.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопрос о том, кем и в каких объёмах осуществлялось строительство спорной распределительной подстанции, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Новосибирской области и Седьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела N А45-14304/2008 по иску ЗАО "Новосибирскжилстрой-2" к ЗАО "ОЛДВИ" о признании права собственности, относится к спору о праве и не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Оспариваемые заявителем акты каких-либо индивидуальных предписаний, направленных на установление, изменение или отмену прав и обязанностей ЗАО НПП МЕТАПРИБОР в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что права и законные интересы заявителя оспариваемыми им постановлением и разрешением не затронуты.

Довод ЗАО НПП МЕТАПРИБОР о невозможности в настоящее время оформить право собственности на долю, профинансированную в строительстве распределительной подстанции по договору от 14.12.2006 года, заключённому с ЗАО "ОЛДВИ", в размере 74, 96 процентов, исследован судом первой инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку фактически основан на неисполнении ЗАО "ОЛДВИ" обязательств по договору долевого участия в финансировании строительства от 14.12.2006 года.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по существу доводы заявителя направлены на оспаривание права собственности на объект, на ввод которого в эксплуатацию выданы разрешение и постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем названные нормы не освобождают заявителя от доказывания самого факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным актом.

Поскольку заявитель не доказал факта нарушения его прав и законных интересов постановлением от 30.12.2005 года N 1570 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2005 года N 61, равно как не доказал в чём именно состоит несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов статье 55 ГрК РФ, апелляционный суд считает, что требования заявителя в данной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По правилам статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статей 197 - 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо, чтобы оспариваемый правовой акт не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагал на него какие-либо обязанности, создавал иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания арбитражным судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 года N С-13/ОП-167, под ненормативным правовым актом суд понимает односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти и содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нём обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определённых лиц.

Поскольку акт приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 30.12.2005 года не содержит каких-либо индивидуальных предписаний, направленных на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а имеет констатирующий (фиксирующий) характер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что он не может быть отнесён к категории ненормативного правового акта.

Исходя из вышеизложенного, требование ЗАО НПП МЕТАПРИБОР о признании недействительным акта приёмочной комиссии от 30.12.2005 года о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта в части приёмки в эксплуатацию распределительной подстанции по улице Лескова в Октябрьском районе города Новосибирска не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу в данной части заявленных требований правомерно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009 года по делу N А45-10673/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие МЕТАПРИБОР - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Е.Г. Шатохина