Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 07АП-7574/09

г. Томск

Дело N 07АП-7574/09

13 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Шкляр И.М. свидетельство, паспорт, Бугай Э.А. по доверенности от 20.05.2009г.

от заинтересованного лица: Князева Л.А. по доверенности от 18.04.2009г., Сапрыкина А.А. по доверенности от 26.02.2009г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области и индивидуального предпринимателя Шкляр И.М.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 июля 2009 года по делу N А27-6994/2009 (судья Мишина И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шкляр И. М.

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области

о признании незаконным решения N 2 от 20.02.2009 в части,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Шкляр Игорь Михайлович (далее по тексту ИП Шкляр, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Кемеровской области (далее Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 20.02.2009 N 2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 15.04.2009 N 207) в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006- 2007 годы в виде штрафа в общей сумме 13 063, 60 руб., ЕСН за 2006-2007 годы в виде штрафа в общей сумме 9 079, 56 руб., НДС за 3, 4 квартал 2006 года, 4 квартал 2007 года в виде штрафа общей сумме 23 803, 20 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 23 587, 20 руб., за 2007 год - 17 590, 50 руб., непредставление в установленный срок декларации по ЕСН за 2005 год - 18 144 руб., за 2006 год - 10 771, 54 руб., за 2007 год - 11 465, 04 руб., непредставление в установленный срок налоговой деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2007 года - 37 468, 80 руб., за 3 квартал 2007 года - 101 484 руб., а также в части доначисления НДФЛ за 2005-2007 годы - 73 742 руб., ЕСН за 2005-2007 годы - 51 877, 80 руб., НДС за 3 квартал 2005 года, 3-4 кварталы 2006 года, 3 квартал 2007 года - 136 296 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009г. заявленные требования удовлетворены частично; решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2007 год в сумме 58 635 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 38 216, 80 руб., НДС за 2007 год в сумме 101 484 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, а равно взыскания с налогового органа государственной пошлины в размере 100 рублей, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе указав, что по результатам выездной проверки из совокупности полученных доказательств было установлено, что в 2007 году ИП Шкляр оказывал услуги ООО КСФ "Надежда" экскаватором, автокраном, относящимися к самоходному специализированному транспорту, в связи с чем оказанные услуги подлежат налогообложению в общеустановленном порядке; судом не дана оценка представленных налоговым органом доказательств в их совокупности; налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

ИП Шкляр также подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, которое он просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе указывая на то, что доход от продажи металлоизделий в размере 173 000 рублей он получил в 1996 году от АООТ "Северстрой" в качестве расчета по договору, со Шкляр был удержан подоходный налог; данное имущество принадлежало ему как гражданину на праве собственности, которой он и распорядился в 2005-2007 гг. не как предприниматель, а как гражданин.

В судебном заседании предприниматель, его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Апелляционные жалобы Инспекции и предпринимателя приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.

Доводы каждой из апелляционных жалоб, представителями лиц, участвующих в деле не признаны Инспекцией по основаниям, изложенным в отзыве, предпринимателем, его представителем поддержаны выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Инспекции, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Шкляр И.М. Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области принято решение от 20.02.2009 N 2, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, полученных от предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы, в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в общем размере 17 680, 20 руб., ЕСН с доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2005-2007 годы, в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в общем размере 10 375, 56 руб., НДС за 3, 4 квартал 2006 года, 4 квартал 2007 года в виде штрафа в общем размере 23 803, 20 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 750 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на доходы от предпринимательской деятельности за 2005 год в виде штрафа в размере 25 272 руб., за 2007 год - 24 187, 02 руб., непредставление в установленный срок декларации по ЕСН за 2005 год - 19 440 руб., за 2006 год - 10 771, 54 руб., за 2007 год - 15 286, 72 руб., непредставление в установленный срок налоговой деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2007 года - 40 240, 80 руб., за 3 квартал 2007 года - 101 484 руб.; предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ за 2005-2007 годы в общей сумме 88 401 руб., по ЕСН за 2005-2007 годы - 51 877, 80 руб., по НДС за 3 квартал 2005 года, 3-4 кварталы 2006 года, 3 квартал 2007 года - 136 296 руб. и соответствующие суммы пени, начисленные за неуплату указанных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 15.04.2009 N 207, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Инспекции изменено и утверждено в редакции, согласно которой предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2006-2007 годы в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в общем размере 13 063, 60 руб., ЕСН за 2006- 2007 годы в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в общем размере 9 079, 56 руб., НДС за 3, 4 квартал 2006 года, 4 квартал 2007 года - 23 803, 20 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в виде штрафа в размере 750 руб.; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в размере 23 587, 20 руб., за 2007 год - 17 590, 50 руб., непредставление в установленный срок декларации по ЕСН за 2005 год - 18 144 руб., за 2006 год - 10 771, 54 руб., за 2007 год - 11 465, 04 руб., непредставление в установленный срок налоговой деклараций по НДС за 3, 4 квартал 2007 года - 37 468, 80 руб., за 3 квартал 2007 года - 101 484 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в части в редакции решения Управления, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из непредставления предпринимателем доказательств реализации металлоизделий в рамках расчета за выполненные по заключенному с АООТ "Северстрой" договору подряда от 06.09.1996, осуществления реализации как физическим лицом; непредставления налоговым органом доказательств, достоверно подтверждающих осуществление предпринимателем в 2007 году деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 статьи 343.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (п. 1 ст. 346.26 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4).

Исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет; аналогичное понятие розничной торговли с 01.01.2006 содержится в главе 26.3 НК РФ.

Основанием доначисления предпринимателю за 2005-2006 годы НДФЛ в сумме 15 107 руб., ЕСН в сумме 13 661 руб., НДС в сумме 34812 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ послужил вывод налогового органа о том, что в спорном периоде налогоплательщик, наряду с предпринимательской деятельностью, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), осуществлял иные виды деятельности, в том числе - реализацию товаров (металлоизделий) на основании договоров поставки с использованием безналичной формы расчетов Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" и Открытому акционерному обществу "Дорожник" (далее - МУП "Водоканал" и ОАО "Дорожник", соответственно), однако налоги с доходов, полученных от данного вида деятельности, не исчислял и в бюджет не уплачивал.

Исходя из представленных в материалы дела документов: договора на поставку материалов от 01.05.2006 N 3, счетов - фактур от 16.06.2006 N 1, от 06.07.2005 N046 , платежных поручений от 11.07.2006 N 218, от 11.07.2005 N 354 в 2005-2006 годах предпринимателем был получен доход от реализации металлоизделий на общую сумму 173 000 руб., в том числе, в 2005 году - от продажи металлоизделий МУП "Водоканал" в сумме 96 000 руб., в 2006 году - от продажи металлоизделий ОАО "Дорожник" в сумме 77 000 руб.; денежные средства в соответствующем размере были перечислены МУП "Водоканал", ОАО "Дорожник" на расчетный счет налогоплательщика в качестве оплаты за поставленные металлоизделия на основании выставленных предпринимателем в адрес данных контрагентов счетов - фактур.

С учетом изложенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного налоговым органом решения в указанной части в связи с непредставлением ИП Шкляр в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих заявленный довод о том, что реализованные им в 2005-2006 годах МУП "Водоканал" и ОАО "Дорожник" металлоизделия получены именно в рамках расчета за выполненные по заключенному с АООТ "Северстрой" договору подряда от 06.09.1996, а равно, что реализация осуществлялась им также как физическим лицом; кроме того, с учетом положений ст. 2, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", действующего в 1996 году, налогоплательщиком не представлено доказательств представления им в Инспекцию по месту регистрации в качестве налогоплательщика - физического лица сведений об исчислении и уплате НДФЛ с полученных доходов.

Представленные инспекций в материалы дела документы, подтверждающие реализацию металлоизделий Шкляр И.М. как предпринимателем, получения соответствующего дохода как предпринимателем, ИП Шкляр И.М. не опровергнуты; ссылка на ошибочное указание в договоре поставки, выставленных счетах-фактурах, платежных поручениях на правовое положение Шкляр как предпринимателя, противоречат указанным документам, которые подписаны (договор без каких - либо возражений) и составлены, в частности счета-фактуры, самим предпринимателем, и иными доказательствами по делу не подтверждена.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в действующей в спорный период редакции) к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Основанием доначисления предпринимателю за 2007 год НДФЛ в сумме 58 635 руб., ЕСН в сумме 38 216, 80 руб., НДС в сумме 101484 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ послужил вывод Инспекции об оказании ИП Шкляр в 2007 году Обществу с ограниченной ответственностью КСФ "Надежда" (далее - ООО КСФ "Надежда") услуг самоходным специализированным транспортом (экскаватором ЭО-2621В-2, автокраном КС-4372Б), деятельность по оказанию которых облагается налогами в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ИП Шкляр и ООО КСФ "Надежда" заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым заказчик (ООО КСФ "Надежда") поручает, а подрядчик (ИП Шкляр) принимает на себя следующие работы: оказание транспортных услуг; стоимость всех поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется в следующем порядке: оплата производится за фактически отработанное время, согласно предъявленным счетам-фактурам и актам выполненных работ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты на выполнение работ-услуг, справки к путевым листам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о фактическом оказании заявителем услуг экскаватором ЭО-2621В-2 и автокраном КС-4372Б, принадлежащими предпринимателю; в качестве наименования оказанных услуг сторонами в названных документах указывалось "автоуслуги" без расшифровки конкретного вида услуг, их содержания, а также без указания транспортных средств, которыми данные услуги были фактически оказаны; справки к путевым листам за периоды 05.10.2007 - 15.10.2007, 20.10.2007 -26.10.2007, 13.09.2007 - 22.09.2007, 11.10.2007 - 19.10.2007 не содержат сведений не только о государственных регистрационных номерах автомобилей, их владельце, но и о марке автомобилей; при этом документального подтверждения того, что Приходько В.Д. и Сидельцев В.Ф., указанные в справках в качестве водителей, в спорном периоде являлись работниками предпринимателя Шкляра И.М., состояли с ним в трудовых либо гражданско-правовых отношениях, Инспекцией в материалы дела не представлено; сведения ГИБДД о совершении Сидельцевым В.Ф. и Приходько В.Д. при управлении автокраном КС-4372Б и экскаватором ЭО-2621В-2 административных правонарушений свидетельствует о совершении правонарушения указанными лицами 09.10.2008 и 08.08.2008, соответственно, что не относится к периоду возникновения спорных правоотношений и не подтверждает управление данными транспортными средствами в рамках исполнения договора на оказание транспортных услуг 01.08.2007.

При изложенных выше обстоятельствах, суд обоснованно расценил показания свидетелей Недосейкина Н.Г. и Клименокова Н.Г. (протоколы допроса от 04.12.2008) как косвенные доказательства по делу, не подкрепленные иными доказательствами, однозначно и достоверно не подтверждающими фактическое оказание заявителем спорных услуг автокраном КС-4372Б и экскаватором ЭО-2621В-2.

При этом объяснения бывшего мастера по хозяйственной части Ложкина В.Я., государственного инспектора дорожного надзора ОВД ОГИБДД по г. Тайга Новака И.Н., старшего государственного инспектора дорожного надзора ОВД ОГИБДД по г. Тайга Шибаева В.А. (объяснения от 24.03.2009) получены сотрудниками органов внутренних дел, не входящими в состав проверяющих по выездной налоговой проверке в отношении заявителя, после окончания данной проверки, без разъяснения допрашиваемым лицам статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний либо дачу заведомо ложных показаний.

Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.02.1999г. N 18-О, могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90, 99 НК РФ и могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу ст. 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90, 99 НК РФ.

Более того, судом правомерно учтено, что из объяснения Новака И.Н. усматривается лишь цвет автокрана и фамилия управлявшего им водителя, но не государственный номер транспортного средства и данные о его владельце; из объяснений Шибаева В.А. не представляется возможным установить обстоятельства определения им того, что экскаватор, работавший под управлением водителя Приходько В.А., принадлежал Шкляру И.М.; объяснения Ложкина В.Я., Новака И.Н., Шибаева В.А. не подтверждают факт оказания указанной техникой услуг именно в рамках заключенного заявителем и ООО КСФ "Надежда" договора от 01.08.2007.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих осуществление предпринимателем в 2007 году деятельности, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Изменения, внесенные статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

Кроме того, нормами ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата уплаченной государственной пошлины в случае рассмотрения дела по существу и удовлетворения требований плательщика не предусмотрено.

На основании изложенного, принимая во внимание факт уплаты предпринимателем государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления в размере 100 рублей, а равно признания незаконным в части оспариваемого ненормативного акта налогового органа, как не относящегося к имущественному спору, в связи с чем положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ в части пропорционального распределения расходов, не применимы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Инспекции в пользу предпринимателя судебных расходов на уплату государственной пошлины в указанном размере.

В целом доводы апелляционных жалоб Инспекции и ИП Шкляр направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой при полном и всестороннем исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств, даче им правильной оценки, применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, у суда апелляционной инстанции не имеется; в связи с чем, решение суда отмене в обжалуемых частях, а апелляционные жалобы удовлетворению по изложенным в них доводам, не подлежат.

Излишне уплаченная индивидуальным предпринимателем Шкляр государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в соответствии с п. 15 Информационного письма от 25.05.2005г. N 91 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" применяя положение п.п. 12 п. 1 ст. 333. 21 Кодекса, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, уплачивается в сумме 50 рублей, в размере 950 рублей поделит возврату в порядке п.п. 1 п. 1 ст. 333. 40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2009 года по делу N А27-6994/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шкляру Игорю Михайловичу излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы из федерального бюджета в размере 950 рублей по квитанции СБ8615/0171 от 26.08.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А.Журавлева