Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-7517/09

12 октября 2009 г.

Дело N 07АП-7517/09 (А03-8761/2009)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Фортис"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2009 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А03-8761/2009 (судья Зеленина С.Н.)

по иску ООО "Золотая гора"

к ООО частное охранное предприятие "Фортис"

о взыскании 36951499 рублей 40 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Золотая гора" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО частное охранное предприятие "Фортис" о взыскании 36951499 рублей 40 копеек убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на оказание услуг по охране от 1 февраля 2008 года, от 1 января 2009 года.

При подаче иска ООО "Золотая гора" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имуществом, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2009 года по делу N А03-8761/2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО ЧОП "Фортис" в апелляционной жалобе просит определение от 16 июля 2009 года отменить. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, размер исковых требований не может являться достаточным основанием для их применения в случае отсутствия его обоснованности. Ответчик ссылается на то, что заявитель лишен возможности платить установленные законом налоги, выплачивать заработную плату, вести хозяйственную деятельность, что нарушает баланс интересов сторон и влечет причинение ему убытков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Отзыв на апелляционную жалобу ООО "Золотая гора" не представило.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2009 года по делу N А03-8761/2009, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которыми принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12 октября 2006 года).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора. Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или повлечет невозможность исполнения решения в случае удовлетворения требований истца. При этом суд счел возможным вынести обжалуемое определение только на основании размера исковых требований истца. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о взыскании убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам на оказание услуг по охране. В качестве обоснования принятия обеспечительных мер истец сослался на значительный размер суммы исковых требований заявленных к ответчику и возможное принятие ООО ЧОП "Фортис" мер к объявлению себя банкротом, либо совершении иных действий, способных привести к ликвидации общества.

Доказательства в обоснование своих предположений истец не представил. Значительный размер исковых требований безусловным основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Доводы истца о возможной ликвидации ответчика, либо объявлении общества банкротом являются предположительными. Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика намерения совершить такие действия. Характер изложенных истцом предположений не образует оснований для применения обеспечительных мер.

Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что применение запрашиваемых истцом обеспечительных мер повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее обязательств перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предположительный характер сомнений истца в исполнимости принятого в будущем судебного акта, апелляционный суд оснований для принятия обеспечительных мер не установил. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2009 года о принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

По статье 333.21 НК РФ обжалование определения об отказе в обеспечении исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 и статьёй 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2009 года по делу N А03-8761/2009 отменить;

в принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терехина