Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7748/09

г. Томск

Дело N 07АП-7748/09 (А03-4043/2009)

19.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Ударцева О.В. по доверенности от 07.07.2009г., Трепаков А.И. протокол N 2 от 21.03.2001г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2009г.

по делу N А03-4043/2009 (судья Бояркова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Барнаул

к закрытому акционерному обществу "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская", г. Барнаул

о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2008г., взыскании убытков в сумме 1 287 813 руб.; обязании ответчика осуществить в течении 45 дней подачу электроэнергии и холодной воды в помещение для демонтажа оборудования.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Центральная заготовительная мастерская Барнаульская", г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Барнаул

о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2008г., взыскании 347 844,64 руб., обязании ответчика освободить от принадлежащего ему оборудования занимаемое помещение,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская" (далее - ЗАО ЦЗМ "Барнаульская", ответчик) о расторжении договора аренды от 01.09.2008г., заключенного между ООО "Импульс" и ЗАО "Центральная заготовительная мастерская "Барнаульская", взыскании убытков в сумме 1 287 813 руб.; обязании ответчика осуществить в течении 45 дней подачу электроэнергии и холодной воды в помещение для демонтажа оборудования.

ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" обратилось с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2008г., взыскании задолженности по арендной плате в сумме 347 844,64 руб., задолженности за электроэнергию в сумме 19 628 руб.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2009г. исковые требования по первоначальному и по встречному иску удовлетворены частично. Требования ООО "Импульс" и ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.09.2008г. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд обязал ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" обеспечить подачу электроэнергии и холодной воды в нежилое помещение по адресу г. Барнаул, ул. Маяковского 27, литер П, в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения, а ООО "Импульс" - произвести демонтаж оборудования, установленного в нежилом помещение по адресу г. Барнаул, ул. Маяковского 27, литер П2, в течение 30 рабочих дней с момента вступления в силу решения.

Суд признал обоснованными требования ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" о взыскании с ООО "Импульс" 66 908 руб. долга и 5 000 руб. пени, а также требования ООО "Импульс" о взыскании с ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" 447 419, 16 руб. убытков.

В результате зачета взаимных требований по первоначальному и встречному искам суд первой инстанции взыскал с ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" в пользу ООО "Импульс" денежные средства в сумме 375 511,15 руб.

Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "ЦЗМ Барнаульская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывает, что в мотивировочной части решения имеются неточности в указании взыскиваемых сумм.

В жалобе апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ЗАО "ЦЗМ Барнаульская" расходы на монтаж и демонтаж, так как договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя компенсировать арендатору стоимость монтажа, принадлежащего ему оборудования. Кроме того, истец самовольно произвел установку ЭГУ, без разрешений Гостехнадзора, без представления проекта ЭГУ и согласования с арендодателем.

ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" считает, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в части взыскания арендной платы за период с 16.01.2009г. по 31.07.2009г.

В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил.

В отзыве ООО "Импульс" не согласно с доводами жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, указывает, что поскольку судом правомерно установлено нарушение ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" условий договора аренды по обеспечению арендуемого помещения электроэнергией, отоплением, холодным водоснабжением, то суммы взысканные с ответчика обоснованны. ООО "Импульс" правомерно отказалось от исполнения своего обязательства по оплате арендной платы и электроэнергии с момента отключения энергии по август 2009 г.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008г. между ООО "Импульс" (арендатором) и ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Маяковского, 27 Литер П2, площадью 156,8 кв.м. Срок договора аренды определен в п.4.1. договора с 01.09.2008г. по 01.08.2009г. Договор аренды считается заключенным с момента передачи арендодателем и приема арендатором помещения по акту приема-передачи.

15.09.2008г. ООО "Импульс" заключило договор подряда N 18 с ООО "Электромонтаж", по условиям которого подрядчик - ООО "Электромонтаж" обязался выполнить работы по монтажу высоковольтного оборудования (электрогидравлической установки), в том числе производство земляных работ, освещения, произвести пуско-наладку монтируемого оборудования. В пункте 1.3 договора подряда установлено, что работы проводятся по адресу ул. Маяковского 27, литер П2.

Согласно пункту 2.1 договора подряда и локальной смете стоимость работ составила 358 212 руб. ООО "Электромонтаж" выполнило работы по монтажу электрогидравлической установки, по акту о приемке выполненных работ за период с 15.09.08г по 01.12.08г. ответчик принял выполненные работы. В счет оплаты по договору подряда ООО "Импульс" передало ООО "Электромонтаж" чугунные радиаторы по акту передачи от 04.12.2008г. в счет взаиморасчетов к договору подряда N 18 от 15.09.2008г.

05.11.2008г. арендодатель передал арендуемое помещение по акту приема-передачи нежилого помещения.

05.11.2008г. сторонами подписаны особые условие как приложение N 2 к договору аренды, согласно которым арендодатель не возражает против проведения перепланировки в арендуемом помещении: устройства бытового помещения (деревянный каркас, обшитый ДВП); устройства помещения для пропарки и промывки радиаторов (деревянный каркас, обшитый листами ГК); пробивки в стене отверстия для вентиляции. Также в особых условиях указано, что арендатор берет в аренду производственное помещение для реставрации чугунных радиаторов и для данного производства необходимо выполнение следующих условий: отапливаемое помещение, холодная вода, канализация, электроэнергия, мощность 25 кВт (не менее).

Взаимные обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

С 15.01.09г. ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" перестало поставлять в нежилое помещение холодную воду, тепло и электроэнергию.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения с исковым заявлением ООО "Импульс" о расторжении договора аренды и взыскании убытков. ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" обратилось со встречным иском к ООО "Импульс" о расторжении договора аренды в связи с неисполнением обязанностей по уплате арендных платежей, а также о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды.

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части отказа в удовлетворении требований ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" о взыскании арендной платы в сумме 200 160 руб. по 31.07.2009г. и пени в сумме 92 400 руб.; увеличении срока демонтажа оборудования; взыскания с ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" убытков за монтаж и демонтаж электрогидравлической установки и 10 448, 38 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверка законности решения проводится в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Импульс" и ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора в случаях, когда имущество в силу обстоятельств за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно особым условиям от 05.11.08г. в арендуемом помещении должно было быть теплоснабжение, водоснабжение и электроэнергия мощностью не менее 25 кВт. Суд установил и стороны не оспаривают, что с 15.01.09г. в нежилое помещение, арендованное ООО "Импульс", не соответствовало указанным требованиям.

ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" не доказало, что прекращение энергоснабжения и водоснабжения вызвано исключительно действиями арендатора.

26.02.2009г. ООО "Импульс" направило ответчику письменное предложение о расторжении договора аренды с 31.03.2009г. и возмещении причиненных арендатору убытков. Данное предложение оставлено ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" без ответа.

При таких обстоятельствах требование истца о досрочном расторжении договора аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3.1.1 размер арендной платы составляет 150 руб. за 1кв.м в месяц. ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" просит взыскать арендную плату за период с 05.11.2008г. по 31.07.2009г. в сумме 198 642,66 руб., в соответствии с пунктом 3.3 договора - пени в сумме 94 500 руб., 19 628 руб. - за электроэнергию.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата взимается за пользование имуществом.

Как установлено материалами дела ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская" с 15.01.2009г. прекратило поставку в занимаемое арендатором помещение, электро - и теплоэнергии, холодной воды, тем самым, лишив ООО "Импульс" возможности пользоваться арендованным имуществом.

Согласно пункту 3.1.2 договора аренды, коммунальные услуги оплачиваются арендатором по фактически установленной мощности, либо по показаниям приборов учета.

В связи с тем, что ООО "Импульс" не могло пользоваться арендованным имуществом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму арендной платы лишь за период с 05.11.2008г. по 15.01.2009г.

Апелляционный суд полагает, что требования ООО "Импульс" о взыскании стоимости монтажа и демонтажа ЭГУ обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Заключая договор аренды нежилого помещения для реставрации чугунных радиаторов, ООО "Импульс" оплатило расходы по монтажу оборудования, необходимого для работы. В связи с тем, что арендодатель не предоставил в пользование имущество на условиях договора аренды, ООО "Импульс" не смогло осуществлять хозяйственную деятельность, в результате чего понесло убытки в виде затрат на монтаж установки в сумме 367 741 руб. и демонтаж в сумме 79 678 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно особым условиям арендодатель был обязан предоставить арендатору ООО "Импульс" нежилое помещение в котором бы имелась холодная вода, канализация, теплоснабжение и электроэнергия мощностью не менее 25 кВт. В результате аварий, не устраненных ЗАО "ЦЗМ "Барнаульская", с 15.01.09г. нежилое помещение, арендованное ООО "Импульс", не соответствовало этим условиям.

Согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

В связи с тем, что арендатор не смог использовать арендованное помещение по назначению (для реставрации чугунных радиаторов) он правомерно просил взыскать с ЗАО ЦЗМ "Барнаульская" убытки в виде затрат на монтаж и демонтаж установки.

При таких обстоятельствах требования ООО "Импульс" о взыскании 447 419 руб. суд апелляционной инстанции считает обоснованно удовлетворенными судом.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика о том, что истец самовольно произвел установку ЭГО, без разрешений Гостехнадзора и согласования с арендодателем.

Арендодателем были подписаны особые условия к договору аренды, а значит, он был уведомлен о том, что в помещении будет установлено высоковольтное оборудование, монтаж которого производился специализированной организацией, имеющей соответствующие лицензию и разрешение.

Обоснованность требования об обязании ответчика обеспечить подачу воды и электроэнергии, необходимых для демонтажа оборудования, подтверждена материалами дела. Установленный судом срок также является обоснованным. Доказательств достаточности для демонтажа оборудования меньшего срока, апеллянтом не представлено. Без подачи в помещение воды и электроэнергии оборудование не может быть демонтировано, а соответственно не может быть освобождено арендованное помещение.

Довод апелляционной жалобы о противоречиях в мотивировочной и резолютивной части решения отклоняется апелляционным судом, поскольку допущенные в решении опечатки подлежат исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом опечатки не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Все остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал представленным доказательствам оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части не противоречит действующему законодательству и материалам дела, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2009г. по делу N А03-4043/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко