Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 07АП-2981/09

г. Томск

Дело N 07АП-2981/09(2)

02 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей: Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: Денисова Н.В. по доверенности N 004/09 от 01.01.2009 (по 31.12.2009), Лысых М.А. по доверенности N 209/07 от 23.10.2008 (сроком на 3 года);

от заинтересованного лица: Журиной Н.Ю. по доверенности N 3 от 11.01.2009 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2009 года

по делу N А67-446/2009 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточная нефтяная компания (далее по тексту - ОАО "Томскнефть" ВНК, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту - административный орган, Департамент, апеллянт) от 24.12.2008 N 09-03-2А/1-2 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А67-446/2009).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2009 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований, в том числе по следующим основаниям:

- суд неправильно применил нормы материального права, в частности неправильно истолковал закон, подлежащий применению; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, указав на то, что геологическая информация ОАО "Томскнефть" ВНК не представлена; обязанность по исполнению лицензионного соглашения установлена статьей 22 Закона "О недрах"; сроки предоставления информации по исполнению по исполнению пунктов лицензионного соглашения Законом " О недрах" не предусмотрены, содержатся в технических проектах.

ОАО "Тоискнефть" ВНК в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в суд 25.09.2009 г.), его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав при этом на то, что работы не ведутся, сроки разработки месторождения перенесены на 2010 год, в связи с чем отсутствует обязанность по предоставлению геологической информации; сроки перенесены в установленном законом порядке соответствующим органом, что не входит в компетенцию Общества.

Подробно доводы отзыва изложены в письменном виде.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Росприроднадзора от 22.10.2008 N 391, от 01.12.2008 N 527 проведена плановая комплексная проверка в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК с участием Департамента и Управления Росприроднадзора по Томской области, по результатам которой составлены акты от 12.12.2008 N 09-03-2А/1 и от 12.12.2008 N 09-03-2А/2.

Департаментом составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2008 N 09-03-2А/1-2 и вынесено постановление от 24.12.2008 N 09-03-2А/1-2 о назначении Обществу административного наказания по статье 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из отсутствия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения Департаментом не доказано.

Согласно статье 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17.09.1998 Обществу выдана лицензия N ТОМ 00046 НЭ на геологическое изучение нефтегазоносного Карайско-Моисеевского участка недр и последующую разработку выявленных в его пределах залежей углеводородов в Каргасокском районе Томской области.

В обжалуемом постановлении административный орган ссылается на нарушение Обществом п.п. 8.12.2. и 8.16 Лицензионного соглашения, являющегося приложением в Лицензии ТОМ 00046 НЭ, на основании которой Общество осуществляет геологическое изучение нефтегазоносного Карайско-Моисеевского участка недр и последующую разведку и разработку выявленных в его пределах залежей углеводородов.

Нарушение указанных пунктов Лицензионного соглашения, по мнению административного органа, заключается в том, что ОАО "Томскнефть" ВНК после окончания проектного срока завершения геологоразведочных работ не представило соответствующую геологическую информацию (отчеты) в территориальный геологический фонд.

Как правильно указал суд первой инстанции установить факт предоставления либо несвоевременного предоставления какой-либо информации возможно лишь в том случае, когда на законодательном уровне или в договорном порядке установлены определенные условия и сроки предоставления такой информации (в данном случае - отчетов). На законодательном уровне такие сроки не установлены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, исходя из следующего.

Анализ Лицензионного соглашения позволяет утверждать, что вышеуказанными пунктами также не установлены порядок и сроки представления соответствующей документации.

Так, абзац 4 пункта 8.12.2. Лицензионного соглашения к основным требованиям по охране окружающей природной среды и обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, относит требование по предоставлению геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации.

Пунктом 8.16. Лицензионного соглашения установлено, что недропользователь обязуется регистрировать в Томсгеолкоме все работы по геологическому изучению недр и предоставлять в территориальный геологический фонд отчеты об их результатах.

Таким образом, вышеуказанными пунктами Лицензионного соглашения (нарушение которых вменяется Обществу) не установлены порядок и сроки предоставления соответствующей информации (отчетов), равно как не установлены данные условия и действующим законодательством.

В связи с предоставлением отчетов до момента вынесения обжалуемого постановления, отсутствуют основания для утверждения, что Обществом нарушены вышеуказанные пункты Лицензионного соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно указал о неправомерности выводов Департамента в постановлении от 24.12.2008 N 09-03-2А/1-2 в части необходимости представления заявителем соответствующей геологической информации (отчетов) в территориальный геологический фонд после окончания проектного срока завершения геологоразведочных работ.

В соответствие со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах) о недрах, права и обязанности пользователя недр возникают у него с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

Согласно статье 11 указанного Закона, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Пункт 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах обязывает пользователя недр выполнять условия, установленные лицензией.

Согласно подпункту 2.1 статьи 2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденному Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Основными требованиями по рациональному использованию и охране недр при проведении работ по соглашению от 27.05.2003 к лицензии ТОМ 00046 НЭ является в частности рациональное комплексное использование и охраны недр.

Весь добываемый и извлекаемый попутный газ (на Двуреченском, Тагайском и Карайском месторождениях) сжигается на факелах, тогда как на Двуреченском и Карайском месторождениях Государственным балансом учтены запасы этана, пропана и бутанов. Так по предоставленной отчетности 6-ГР за 2007 год ОАО "Томскнефть" ВНК на Двуреченском месторождении сожжено 6 тыс.т этана, 15 тыс.т пропана и 14 тыс.т бутанов. Суммарно на Двуреченском месторождении за время добычи сожжено 370 тыс.т этих полезных ископаемых, имеющих промышленную ценность. На Карайском и Тагайском месторождениях за 10 месяцев 2008 г. сожжено 52.964 млн.куб. м этого сырья. Все это свидетельствует о нарушении пункта 2 статьи 23 Закона о недрах и пункта 8.12.1. Лицензионного соглашения, где одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр при проведении работ по настоящему соглашению является рациональное комплексное использование недр.

Технологической схемой разработки Двуреченского месторождения предполагается строительство газотурбинной электростанции (далее по тексту - ГТЭС), согласно которой при работе всех четырех блоков ГТЭС будет потребляться до 75 млн.куб.м г газа, в случае работы 3-х блоков (1 резерв.)- 56 млн.м1 газа. С учетом этих потребностей, начиная с 2007 года будет необходима дополнительная подача газа на ГТЭС с малых месторождений (Карасевский блок), или с УПН Крапивинского месторождения. Такое решение позволит утилизировать газовые ресурсы малых месторождений, обеспечивая лицензионные требования для Южного Васюгана в целом. Начиная с 2006 года после ввода всех блоков электростанции утилизация газа может повыситься до 90-95 %.

Согласно проектным решениям не введены в опытную эксплуатацию Северо-Карасевское, Павловское, Карасевское, Западно-Карасевское, Западно-Карайское, Моисеевское нефтяные месторождения.

В соответствии со статьей 17 раздела II Правил охраны недр при разработке проектной документации осуществляется технико-экономическое сравнение вариантов размещения объектов, технологических схем и режимов предложений по оптимальному (окончательному) варианту. Объем и состав этих материалов и предложений определяются с учетом сложности горногеологических и горнотехнических условий и обеспечения рационального, комплексного использования запасов полезных ископаемых, безопасного ведения горных работ, охраны недр и окружающей среды.

Таким образом, требования по рациональному комплексному использованию недр при разработке месторождений могут быть определены только при составлении проектной документации.

Из протоколов утверждения проектной документации Двуреченского, Карайского и Тагайского месторождений (протокол ТО ЦКР по ХМАО от 28.12.2004 N 558; протокол ЦКР от 25.06.2003 N 3009; протокол ЦКР от 25.07.2003 N 18), следует, что Центральная комиссия по разработке месторождений углеводородного сырья, при утверждении проектных документов вышеуказанных месторождений не определила специальных требований в части использования попутного нефтяного газа.

Таким образом, сжигание попутного газа в каких-либо количествах не противоречит проектной документации и условиям лицензионного соглашения, поскольку указанными документами не установлены какие-либо ограничения на сжигание попутного газа.

Одним из вариантов разработки технологической схемы разработки Двуреченского месторождения предполагалось строительство ГТЭС, но Центральная комиссия по разработке при утверждении Технологической схемы разработки Двуреченского месторождения не определила специальных требований в части использования попутного нефтяного газа (протокол ТО ЦКР по ХМАО от 28.12.2004 N 558) и, соответственно, обязательств ОАО "Томскнефть" ВНК по строительству ГТЭС вышеуказанным протоколом не установлено.

В настоящее время в целях безусловного выполнения программы по достижению максимально возможной утилизации попутного нефтяного газа на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК, Общество начало строительство ГТЭС Двуреченского месторождения.

После ввода всех блоков электростанции утилизация попутного нефтяного газа на Двуреченском месторождении может повыситься до 90-95 %, однако в настоящее время отсутствуют основания для утверждения о нарушении Обществом каких-либо требований в части утилизации попутного нефтяного газа, поскольку таковые требования (конкретный процент утилизации, конкретный срок) в настоящий момент не установлены соответствующими проектными документами.

Суд первой инстанции установил, что указанные обстоятельства никак не связаны с действиями (бездействием) Общества, а в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом недоказанности вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, ее соблюдение подтверждается материалами дела (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, законный представитель Общества был извещен надлежащим образом), и не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 24 июля 2009 года по делу N А67-446/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина