Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 07АП-7547/09

г. Томск

Дело N 07АП- 7547/09

14 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Мироновой Е.А. удостоверение N 167229 , поручение от 12.10.2009г.

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 июля 2009 года по делу N А45-7257/2009 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Прокуратуры Тюменской области

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, ООО "РСУ-49",

Третье лицо: Межрайонная ИФНС N 7 по Тюменской области

о признании недействительным решения N 4366 от 17.10.2007г.,

УСТАНОВИЛ

Заместитель прокурора Тюменской области (далее по тексту Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее по тексту Инспекция, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-49" (далее по тексту ООО "РСУ-49", Общество) (определением от 26.05.2009г. ООО "РСУ-49" привлечено в качестве ответчика, л.д.73, 74) с привлечением к участию в деле третьего лица Межрайонной ИФНС N 7 по Тюменской области (далее по тексту Межрайонная ИФНС) о признании недействительным решения N 4366 от 17.10.2007г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "РСУ-49" о месте нахождения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в том числе по следующим основаниям:

- суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.9, ч. 3, ч.4 ст. 65 АПК РФ принял в качестве доказательства по делу протокол N 132 от 21.05.2009г., о котором Инспекции узнала лишь из решения;

- заявителем соблюден порядок предоставления документов при государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ; в нарушение п. 3 ст. 92 НК РФ при осмотре местонахождения ООО "РСУ-49" отсутствовали понятые; доказательств отсутствия Общества по адресу регистрации в материалы дела не представлено.

Межрайонная ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, указав на подтверждение материалами дела отсутствия ООО "РСУ-49", а также его постоянно действующего исполнительного органа либо его имущества по новому адресу регистрации; документы, представленные в регистрирующий орган для внесения изменений в сведения о месте нахождения общества, противоречили ст. 52 ГК РФ и Закону "Об общества с ограниченной ответственностью", а регистрация изменений произведена с нарушением требований Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001г.

Прокурор в отзыве, его представитель в суде апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения , указав на отсутствие доказательств , подтверждающих место нахождения самого юридического лица, его постоянно действующего органа либо его имущества по новому измененному адресу.

Ответчики, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ООО РСУ-49" по последнему известному суду месту нахождения, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили; Межрайонная ИФНС просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя , не возражавшего на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска от 17.10.2007 года N 4366 произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, а именно изменен юридический адрес ООО "РСУ-49" - Тюменская область, г. Тобольск, 8 микрорайон, дом 40.

В связи с изменением места нахождения общества регистрационное дело ООО "РСУ-49" было передано в Межрайонную ИФНС N 7 по Тюменской области, осуществившей проведение соответствующих мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено, что Общество по данному адресу не находится.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания Межрайонной Инспекцией сведений, предоставленных Обществом при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, не соответствующими действительности, влекущими отмену регистрации данных изменений и обращения в Прокуратуру г.Тобольска с просьбой обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "РСУ-49".

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают недостоверность сведений, содержащихся в заявлении общества, представленном для государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентирован главами IV и VIII Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

В силу подпунктов "а" и "б" статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

В учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида.

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа- иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Пунктом 1 ст. 4 ФЗ от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту Закон N 129-ФЗ) установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Из п.п. "в" п. 1 ст. 5 названного Закона следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица- иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

При этом Федеральный Закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы, документов юридического лица, однако, исходя из приведенных положений Закона N 129-ФЗ, представление юридическим лицом в регистрирующий орган одновременно с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, полного пакета документов в соответствии со ст. 17 названного Закона, не означает, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Согласно статье 4 Закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ)).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона N 149-ФЗ).

В соответствии с пунктом "а" статьи 17 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Статьей 25 Закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела усматривается, что согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица учредитель и руководитель Общества - ООО "РСУ-49" представил в регистрирующий орган полный пакет документов, предусмотренных статьей 12 Закона 129-ФЗ, местом измененного адреса местонахождения Общества определено: Тюменская область, г.Тобольск, 8-микрорайон , номер 40.

В заявлении о государственной регистрации Общество подтвердило, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны; подлинность подписи единственного участника Общества, принявшего решение об изменении места нахождения засвидетельствована нотариусом г.Новосибирска, Титовой Л.А.

Основаниями для обращения прокурора с настоящим заявлением явились акты осмотра (обследования) по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 8 микрорайон, 40 от 21.04.2008г., от 13.03.2009г. , от 21.05.2009г. (л.д.13, 14, 68-69, в соответствии с которыми по указанному адресу находится многоэтажный жилой дом, вывески ООО "РСУ-49" не имеется, по акту от 21.05.2009г. - нежилые и полуподвальные помещения отсутствуют.

Между тем, прокурором не представлено достаточных доказательств, в безусловной мере свидетельствующих о том, что в представленных на государственную регистрацию ООО "РСУ-49" документах имелись недостоверные сведения относительно местонахождения Общества.

При этом, сведения, содержащиеся в указанных актах осмотров никакими иными доказательствами по делу не подтверждены, не представлены документы, подтверждающие, что по данному адресу находится именно жилой дом и с какого периода времени, сведений о собственнике помещений указанные акты не содержат, не подтверждено отсутствие в доме нежилых помещений; время постройки дома и тех обстоятельств, что по данному адресу на момент проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в части адреса местонахождения в октября 2007 г. не находилось иного помещения, представленные акты свидетельствуют о нахождении дома лишь с момента осмотра соответственно с 21.04.2008г., с 13.03.2009г., 21.05.2009г. , но не в период октября 2007 г.

Обстоятельства оспариваемой регистрации , изменений в адрес местонахождения Общества, произведенной Булаткиным А.В., ни Межрайонной ИФНС N 7 по Тюменской области, обратившейся к прокурору с заявлением от 11.03.2009г. (л.д.10-11), ни самим прокурором не устанавливались, факт не удостоверения нотариусом документов и подписи под сомнение не поставлен.

Кроме того, согласно заявлению Межрайонной ИФНС N 7 по Тюменской области в Прокуратуру г.Тобольска обстоятельства того, что ООО "РСУ-49" не находится по измененному адресу местонахождения стало известно 21.04.2008г., регистрационное дело из Инспекции по Дзержинскому району г.Новосибирска было направлено в Межрайонную ИФНС N 7 22.10.2007г., однако самостоятельным правом на обращение в суд с заявлением о признании такой регистрации Межрайонная ИФНС не воспользовалась; обращение в прокуратуру 11.03.2009г., то есть спустя продолжительное время после установления обстоятельства отсутствия ООО "РСУ-49" по новому адресу местонахождения (с 21.04.2008г.), расценивается судом как процессуальная возможность восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ , на обращение в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, акты осмотров, проведенные по истечении длительного периода времени с момента осуществления оспариваемой государственной регистрации регистрирующим органом, не подтвержденные иными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент регистрации в октябре 2007 г. Общество не находилось и не могло находиться по измененному адресу местонахождения, в связи с чем представило на регистрацию заведомо ложные сведения относительно местонахождения, бесспорно не подтверждают того, что в рассматриваемом случае государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы Общества, касающихся изменения его адреса (места нахождения), осуществлена по документам, содержащим недостоверные сведения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности заявителем недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица, что затрагивает экономические интересы хозяйствующих субъектов, при отсутствии в деле таких доказательств: движения по счету не было (л.д. 16); каких-либо договоров, подтверждающих вступление в финансово-хозяйственную деятельность, а равно наличие недоимки и невозможность ее взыскания в связи с отсутствием Общества; нельзя признать соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела.

Доказательств того, что у регистрирующего органа - Инспекции по Дзержинскому району г.Новосибирска имелись правовые основания для отказа ООО "РСУ-49" в государственной регистрации изменений относительно местонахождения юридического лица , заявителем в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ООО "РСУ-49" в силу статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ может быть признано недействующим и исключено из реестра юридических лиц по правилам указанной нормы и при наличии всех обстоятельств, свидетельствующих о прекращении юридическим лицом своей деятельности (непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не осуществления операций хотя бы по одному банковскому счету).

Кроме того, требования прокурором о признании недействительным решения регистрирующего органа предъявлено как к ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска, так и к ООО "РСУ-49" , однако не обоснованно предъявление такого требования к каждому из соответчиков, в то время как действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконными действий налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2009г. подлежит отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных требований заместителя прокурора Тюменской области, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2009 года по делу N А45-7257/2009 отменить.

В удовлетворении требования заместителя прокурора Тюменской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Новосибирска от 17.10.2007г. N 4366 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "РСУ-49" о месте нахождения, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г.Шатохина