Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7813/09

г. Томск

Дело N 07АП-7813/09

20.10.2009

Резолютивная часть

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Мухиной И. Н., Лобановой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л. Е.

при участии:

от истца: Вавилова С. В.,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Турочакский район" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2009 по делу N А02-532/2009 по иску Администрации муниципального образования "Турочакский район" к ООО "Турочак" о признании недействительным права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком (судья Новикова О. Л.)

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Турочакский район" (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.15), о признании недействительным права бессрочного (постоянного) пользования общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Турочак".

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, на то, что:

- статья 304 ГК РФ наделяет собственника возможностью требовать устранение всяких нарушений его прав; свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования от 05.02.1998 и распоряжение Администрации Турочакского района N45 от 05.02.1998 являются нарушениями права Администрации муниципального образования "Турочакский район" распоряжаться земельным участком, который является государственной собственностью на основании ст.16 Земельного кодекса РФ;

- глава Администрации Турочакского района предъявленное свидетельство от 05.02.1998 не подписывал и распоряжение Администрации Турочакского района N45 от 05.02.1998 не издавал и соответственно оснований для приобретения права бессрочного (постоянного) пользования ООО "Турочак", не имеется;

- суд не принял во внимание то обстоятельство, что практически все 21023 га земельного участка покрыты лесом и не может непосредственно использоваться для сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, указывая на то, что свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования от 05.02.1998 года и распоряжение Администрации Турочакского района N45 от 05.02.1998 были подписаны заместителем главы Администрации Турочакского района Белозеровым Г.Ф., который систематически подписывал различные документы, в том числе и по распоряжению землей и, полагая также, что суд правомерно применил ст.ст.196, 200 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалов дела 05.02.1998 Администрацией Турачакского района принято Распоряжение N45 "О закреплении земель за сельхозпредприятиями района в 1998 году" (л.д.7). Из приложения N1 к данному распоряжению (л.д.6) следует, что ТОО "Турочак" вошло в число сельхозпредприятий, за которым закреплен земельный участок площадью 22619 га земель, в том числе 1584 га - в собственность, 21010 га -в постоянное пользование.

На основании указанного распоряжения ТОО "Турочак" выдано свидетельство N 295 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д.8).

Считая, что поскольку свидетельство от 05.02.1998 на право бессрочного (постоянного) пользования землей и распоряжение N45 от 05.02.1998 не были подписаны главой администрации, и, следовательно, оснований для приобретения права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок у ООО "Турочак", не имеется, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация, ссылаясь на превышение заместителем главы администрации Белозеровым Г.Ф. полномочий при подписании спорных распоряжения и свидетельства, данного обстоятельства не доказала, а также из обоснованности довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со ст. 268 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи свидетельства, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется гражданам и юридическим лицам на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что основанием для выдачи ООО "Турочак" свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.02.1998 явилось распоряжение администрации N45, которое как правильно отметил суд первой инстанции не отменено и является действующим. Бесспорных доказательств того, что, подписывая спорные документы, Белозеров Г.Ф., являясь заместителем главы администрации, действовал с превышением своих полномочий, истец не представил.

Учитывая изложенное, вывод суда о недоказанности истцом оснований заявленных требований со ссылкой на ст.65 АПК РФ, является обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.41).

Судом первой инстанции из представленных в материалы дела документов установлено, что за период с 01.01.1998 года по 01.01.2009 года на основании распоряжений и постановлений Администрации Турочакского района происходило неоднократное изменение площади земельного участка, предоставленного ООО "Турочак" (л.д.47-53)

Так, следуя распоряжению N174 от 23.04.1998, подписанному главой Администрации (л.д.47-48), у ООО "Турочак" изъяты земельные участки для предоставления Турачакскому ДРСУ под а/дороги. Распоряжением главы

Администрации N222 от 27.05.1998 у ответчика изъято 0,9га (л.д.49).

21.03.2003 Администрацией Турочакского района принято Постановление N100 об изъятии у Турочакской ДЮСШ земельного участка площадью 16 га и возвратить 8 га в ведение Турочакской сельской администрации и 8 га в пользование ООО "Турочак" (л.д.76).

Изменение площади земельного участка ООО "Турочак" с указанием ненормативных актов в качестве оснований подтверждается и справке территориального отдела Управления Роснедвижимости по РА в Турочакском районе на 01.01.2009 (л.д.64), в соответствии с которой ООО "Турочак" имеет в постоянном (бессрочном) пользовании 21023 гектаров земель.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно, исходя из положений ст.200 ГК РФ, отклонил довод истца, о том, что о распоряжении и свидетельстве Администрации стало известно только в 2008 году.

Ссылка представителя Администрации на ст.208 ГК РФ в обоснование возражений по доводу ответчика о пропуске исковой давности, является несостоятельной, поскольку в данном случае истцом виндикационный иск не предъявлялся, в связи с чем, к рассматриваемому спору указанная норма не применима.

С учетом вышезложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.08.2009 по делу N А02-532/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

И. Н. Мухина Л. Е. Лобанова