Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 07АП-7081/09

г. Томск

Дело N 07АП- 7081/09

19 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Томский электротехнический завод"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 июля 2009 года по делу N А67-2946/09 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению ФГУП "Томский электротехнический завод"

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Томский электротехнический завод" (далее ФГУП "ТЭТЗ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее Управление) с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 1-440/220/21/2003 от 20.08.2003г. в размере 71 857 руб. 32 коп., начисленного согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.03.2008г. (л.д.30).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.07.2009г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ТЭТЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, указав, что предприятие не было надлежащим образом уведомлено о возбуждении исполнительного производства; суд необоснованно возложил обязанность на истца по доказыванию обстоятельств, связанных с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009г., назначенное на 28.09.2009г. судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления ФГУП "Томский электротехнический завод" о времени и месте судебного разбирательства.

К назначенному после отложения на 16.10.2009г. ФГУП "Томский электротехнический завод" извещен, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя предприятия.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание после отложения , своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 28.07.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения Службы судебных приставов Управления юстиции Томской области Михайловой Л.А. от 20.08.2003 г. на основании постановления ИМНС России по г.Томску от 11.08.2003г. N 401 о взыскании с ФГУП "Томский электротехнический завод" в пользу ИМНС России по г.Томску долга в размере 779 260 руб. 52 коп. и пени в размере 247 286 руб. 92 коп. возбуждено исполнительное производство N 11-8780 (впоследствии присвоен номер 440/220/21/2003) о взыскании с ФГУП "Томский электротехнический завод" в пользу ИМНС России по г.Томску долга в размере 779 260 руб. 52 коп. и пени в размере 247 286 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г.Томска УФССП по Томской области 21 марта 2008 года вынес постановление о взыскании с ФГУП "ТЭТЗ" исполнительского сбора по исполнительному производству N 1-440/220/21/2003 в размере 71 858 руб. 32 коп.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП "ТЭТЗ" требований об освобождении от уплаты указанного исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из непредставления в материалы дела заявителем соответствующих доказательств.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования, заявленные Предприятием, не затрагивают вопроса о законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Предъявляя исковые требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ФГУП "ТЭТЗ" должно доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и статьи 401 ГК РФ освобождение общества от уплаты исполнительского сбора связано с отсутствием вины общества в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в силу наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества.

С учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П к таким обстоятельствам относится наводнение, пожар, землетрясение и иные стихийные бедствия.

Наличие указанных обстоятельств Предприятием не приведено и не доказано.

Ссылаясь лишь на неполучение постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ФГУП "ТЭТЗ", между тем, доказательств указанного факта, а равно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предприятия информации о наличии данного постановления судебного пристава-исполнителя и обязанности уплатить задолженность по налогам в сумме 779 260 руб. 52 коп. и пеням в размере 247 286 руб. 92 коп., начисленных согласно постановлению ИМНС России по г.Томску от 11.08.2003г. N 401, не представило.

В тоже время, из представленных Управлением в материалы дела документов: постановления о назначении специалиста по оценке арестованного имущества от 25.08.2003г., реестров очередности требований взыскателей по состоянию на 20.08.2003г. и на 01.10.2003г., письма N 467 от 14.10.2003г., Акта описи и ареста имущества от 08.10.2003г., следует, что в адрес ФГУП "ТЭТЗ" постановление о возбуждении исполнительного производства N 11-8780 от 20.08.2003г. было своевременно направлено, а также, что должностным лицам Заявителя было известно о необходимости уплатить задолженность по налогам и пеням в размере 1 026 547 руб. 44 коп., предъявленную в рамках исполнительного производства N 11-8780, возбужденного 20.08.2003г.

При этом, учитывая, что законодатель установил право организации обратиться в суд с требованием об освобождении его от уплаты исполнительского сбора исключительно с исковым заявлением (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ), указанный спор должен разрешаться по общим правилам искового производства, в соответствии с которым обязанность доказывания определенных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее об их наличии.

Кроме того, законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского спора не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 июля 2009 года по делу N А67-2946/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Е.Г. Шатохина