Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 07АП-7554/09

г. Томск

Дело N 07АП-7554/09

13 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Усаниной Н.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: Дятловой Я.А., доверенность от 25.05.2009 г. ( 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Пласт"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2009г.

по делу N А03-6676/2009 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Пласт"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения от 14.05.2009г. N 870

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Пласт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю с заявлением о признании недействительным решения от 14.05.2009г. N 870 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2009г. в удовлетворении требований ООО "Строй Пласт" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Строй Пласт" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права: ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 176 НК РФ, регламентирующие порядок применения налоговых вычетов по НДС; представленные обществом документы оформлены надлежащим образом, товар принят к учету при наличии соответствующих первичных документов и счетов-фактур.

Более подробно доводы ООО "Строй Пласт" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа высказал возражения против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представитель апеллянта не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что на основании ст.ст. 31, 89 НК РФ Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Строй Пласт" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 г.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 6664 от 30.03.2009г., в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.05.2009г. N 1607 о привлечении ООО "Строй Пласт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 14.05.2009г. N 870 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 707 030 руб.

По мнению налогового органа, общество не подтвердило вычеты, заявленные по счетам-фактурам поставщика ООО "Алтай Пласт Комплект", представленных обществом в обоснование права на налоговый вычет по НДС.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает прямую зависимость налоговых последствий, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, от добросовестного партнерства при гражданско-правовых сделках.

Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяется установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок возмещения налога.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика должен доказывать налоговый орган, поскольку обязанность осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также правомерность принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, законодатель возлагает на налоговый орган (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ, ст. 65 п. 5 ст. 200 АПК РФ), что, однако, не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы представленные первичные учетные бухгалтерские документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенное, обязанность подтверждать первичной документацией правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае неподтверждения документально налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный Обществом в результате заявленного вычета.

При этом, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, установленные судом нарушения норм ст. 169 НК РФ, влекущие определенные данной статьей закона последствия, не поставлены Налоговым Кодексом РФ в зависимость от вопроса добросовестности (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2008г. N 10013/08, от 17.04.2008г. N 4608/08).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии с частью 2 статьи 169 НК РФ счёта-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 настоящей статьи не могут являться основанием для предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности применения вычета по налогу на добавленную стоимость, общество представило договор поставки от 14.06.2007 г., счета-фактуры и товарные накладные.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поставщик (ООО "Алтай Пласт Комплект") обязуется поставить, а покупатель (ООО "Строй Пласт") принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика.

Судом первой инстанции также правильно установлено и подтверждается материалами дела, что основным поставщиком заявителя является ООО "Алтай Пласт Комплект".

Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам, представленным заявителем для подтверждения приобретения товару ООО "Алтай Пласт Комплект", установлено, что приобретались материалы, используемые для сборки и установки пластиковых окон. Товар приобретался в больших объемах и для его хранения были необходимы определенные площади.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из протокола допроса руководителя ООО "Строй Пласт" Яговцева А.И. следует, что комплектующие для пластиковых окон, приобретенные у ООО "Алтай Пласт Комплект", доставлялись за счет поставщика по адресам г. Барнаул, ул. 9-й Заводской проезд, 56, ул. Малахова, 31-7. Товарно-материальные ценности на дату составления протокола не реализованы и находятся по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Гагарина,1 без заключения договоров.

Как следует из материалов дела, по требованию налогового органа налогоплательщиком был представлен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым ООО "Алтай Пласт Комплект" предоставляет в субаренду заявителю нежилое помещение по адресу г. Барнаул, ул. 9-й Заводской проезд, 56. Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что данное помещение принадлежит субарендодателю на праве аренды.

Согласно протоколу допроса свидетеля Резникова П.А. заместителя директора по экономике ООО "Аура" от 16.03.2009 г., собственником помещения по указанному адресу является ООО "Аура". Договоры аренды с ООО "Алтай Пласт Комплект" не заключались, представителей ООО "Строй Пласт" не видели, товарно-материальные ценности на хранении не находились.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, 31-7 расположен девятиэтажный жилой дом, квартира N 7 находится на втором этаже и 1/2 принадлежит Гаврилюк Светлане Владимировне - директору и учредителю ООО "Алтай Пласт Комплект".

По юридическому адресу общества - г. Барнаул, ул. Попова, 2-а, собственником помещения является предприниматель Тушкова Н.К., которая в ходе ее допроса в качестве свидетеля пояснила, что заявитель арендует у нее помещение на четвертом этаже, площадью 5 кв.м. для использования в качестве офиса, условий для хранения товарно-материальных ценностей не предусмотрено.

Как следует из протокола осмотра помещения N 22 от 04.03.2009 г. по адресу г. Горно-Алтайск, ул. Гагарина, 1, заявитель арендовал офисное помещение площадью 15 кв.м., складских помещений не имеется. Документов, подтверждающих перемещение товарно-материальных ценностей из г. Барнаула с ул. 9-й Заводской проезд, 56 и ул. Малахова, 31-7 в г. Горно-Алтайск, ул. Гагарина, 1 заявителем не представлено.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находится во взаимосвязи со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Как правильно указал суд первой инстанции, формальное соблюдение требований статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм налога.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что сведения, содержащиеся в них недостоверны и противоречивы, что свидетельствует о нереальности хозяйственных отношений между данными контрагентами и создании формального документооборота.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие товаров и их оприходование не подтверждается представленными документами.

Фактически доставка товара по договору поставки не осуществлялась, что подтверждается отсутствием оплаты по договору, согласно выписке по операциям на счете организации.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что представленные заявителем копии платежных поручений подтверждают лишь частичную оплату по двум из представленных счетов-фактур.

Согласно акту проверки заявитель представляет отчетность с минимальными начислениями в бюджет, численность работников составляет 1 человек, основных средств, складских помещений, транспортных средств не имеет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

При отсутствии транспортных документов, подтверждающих доставку поставщиком товара обществу, а также с учетом других обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом суд пришел в выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы достоверно не подтверждают совершение хозяйственных операций, на основании которых заявлена к возмещению оспариваемая сумма налога на добавленную стоимость.

Таким образом, общество не подтвердило факт реального осуществления хозяйственных операций, товаросопроводительные документы в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказывал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2009 года по делу N А03-6676/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина Е.Г. Шатохина