Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 07АП-6497/09

г. Томск

Дело N 07АП-6497/2009

"09" октября 2009 г.

N А02-371/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Шапин В.В. по доверенности от 15.04.2009г., паспорт,

от ответчика: Вдовина Н.В. лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2009 г. (судья С.В. Амургушев) по делу N А02-371/2009

по иску администрации Кызыл-Озекского сельского поселения, с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай

к индивидуальному предпринимателю Вдовиной Наталье Викторовне, с. Кызыл-Озек Майминского района Республики Алтай,

третьи лица: администрация муниципального образования "Майминский район", с. Майма Майминского района Республики Алтай, Государственное учреждение Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор", г. Горно-Алтайск,

о признании здания самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кызыл-Озекского сельского поселения (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовиной Наталье Викторовне (далее - ИП Вдовина Н.В.) о признании самовольной постройкой капитального строения, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Кызыл-Озек, ул. Советская, 60а, обязании снести самовольную постройку и восстановить территорию строительства за счет ответчика.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что указанное строение самовольно возведено ответчиком на земельном участке, не предоставленном для целей строительства, без получения соответствующих разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Определением арбитражного суда от 25.05.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Майминский район", Государственное учреждение Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования "Горно-Алтайавтодор" (далее - ГУ РУАД "Горно-Алтайавтодор") (т. 1, л.д. 113-114).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2009 г. иск удовлетворен, объект, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Кызыл-Озек, ул.Социалистическая, 60а, признан самовольной постройкой, на ИП Вдовину Н.В. возложена обязанность снести самовольную постройку, расположенную по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Кызыл-Озек, ул.Советская, 60а, и привести земельный участок в первоначальное положение за свой счет.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2009г., ИП Вдовина Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Администрация не является участником спорных правоотношений, не является титульным владельцем земельного участка, на котором находится спорная постройка и не обладает полномочиями на распоряжение земельным участком. Таким образом, Администрация является ненадлежащим истцом. Права Администрации действиями ответчика не нарушены.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 36302-36304), своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции Вдовина Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2009г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, распоряжениями Главы МО "Майминский район" от 30.07.2007 г. N 679-р, 19.11.2007 г. N 1065-р, постановлением Главы МО "Майминский район" от 18.02.2008 г. N 115 утверждены проект границ и формирование земельного участка площадью 59 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Кызыл-Озек, ул.Советская, 60а (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 22.05.2008г. N 01/08-3456, земельный участок с кадастровым номером: 04:01:030203:132, расположенный по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Кызыл-Озек, ул.Советская, 60а, имеет площадь 59 кв. м., полностью находится на землях населенных пунктов, имеет разрешенное использование: Для размещения и обслуживания остановочного павильона (т. 1, л.д. 19-21).

Ответчиком не оспорено, что на данном земельном участке ИП Вдовиной Н.В. возведена капитальная постройка общей площадью 68,3 кв.м.

Указанный земельный участок для строительства ИП Вдовиной Н.В. не предоставлялся, разрешение на строительство в установленном законом порядке не получено.

Администрация, полагая, что указанное строение является самовольной постройкой, обратилась к ИП Вдовиной Н.В. с требованием о сносе самовольной постройки.

Отказ ответчика послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации, исходил из того, что спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, признал данное строение самовольной постройкой и обязал ответчика за свой счет снести его.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статьям 38-40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Как следует из статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований указанной статьи не представил доказательств того, что земельный участок, на котором возведено спорное строение, был предоставлен ему для строительства, а также что ИП Вдовиной Н.В. в установленном законом порядке получено разрешение на строительство.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что спорное строение возведено ответчиком с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, о чем свидетельствуют письма ГУ РУАД "Горно-Алтайавтодор", Отделения Государственного пожарного надзора по Майминскому району (т. 1, л.д. 27, 30).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал возведенное ИП Вдовиной Н.В. строение, расположенное по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Кызыл-Озек, ул. Советская, 60а, самовольной постройкой и обязал ответчика за свой счет снести данное строение и восстановить земельный участок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим истцом по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно статье 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждения генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждения подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждения местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирования земель и изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществления земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Таким образом, требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено как собственником земельного участка, на котором возведено самовольное строение, от собственного имени, так и компетентным публичным образованием или соответствующим органом в интересах неопределенного круга лица в защиту прав указанных лиц на благоприятную окружающую среду и безопасную жизнедеятельность.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что самовольная постройка возведена на территории Кызыл-Озекского сельского поселения, в связи с чем, Администрация вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что приведенные ИП Вдовиной Н.В. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2009г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ответчика - ИП Вдовину Н.В.

Излишне уплаченная заявителем жалобы по платежным квитанциям ОСБ N 0558/8558 от 11.07.2009г., СБ8558/0007 от 27.08.2009г. государственная пошлина в размере 1 050 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июня 2009 г. по делу N А02-371/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вдовиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Вдовиной Наталье Викторовне из федерального бюджета 1 050 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным квитанциям ОСБ N 0558/8558 от 11.07.2009г., СБ8558/0007 от 27.08.2009г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.