Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 07АП-4323/09

г. Томск

Дело N 07АП-4323/09 (А45-22132/2008)

26.10.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник

Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Землянко А.С. по доверенности от 18.09.2009г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о возмещении судебных расходов от 07.07.2009г. по делу N А45-22132/2008 (судья Лузарева И.В.)

по иску открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 1"

к открытому акционерному обществу "МИКАС"

о признании договора недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна N 1" (в настоящее время - ЗАО "ПМК N1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "МИКАС" (далее - ОАО "МИКАС", ответчик) с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 16.11.1994г. недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2009г в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "МИКАС" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "ПМК N 1" 18 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009г. заявление удовлетворено, с ОАО "ПМК N 1" взыскано в пользу ОАО "МИКАС" 18 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "ПМК N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.07.2009г. о взыскании судебных издержек отменить полностью и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки возражениям представителя ОАО "ПМК N 1" в части доводов об объеме и сложности данного дела, наличии судебных актов по другому делу.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции при вынесении определения нарушил принцип единообразия судебной практики и разумности.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в апелляционный суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней и дополнении доводам. Кроме того, представитель истца представила документы, свидетельствующие об изменении организационно-правовой формы ОАО "ПМК N 1" на ЗАО "ПМК N 1", в том числе, свидетельство о регистрации юридического лица и Устав общества.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи (на представительство в суде) N 1165 от 24.11.2008, заключенного между ОАО "МИКАС" (доверитель) и адвокатом Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области Алексеевой Н.В., адвокат обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по делу N А45-18918/2008 по иску ОАО "ПМК N1" к ОАО "МИКАС" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 16.11.1994г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2008г. по делу N А45-18918/2008 исковое заявление ОАО "ПМК N1" к ОАО "МИКАС" о признании договора купли-продажи от 16.11.1994г. недействительным оставлено без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.12.2008г. ОАО "ПМК N 1" вновь обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением от 10.12.2008г. по делу N А45-22123/2008 исковое заявление ОАО "ПМК N1" к ОАО "МИКАС" о признании договора купли-продажи от 16.11.1994г. недействительным принято к производству, в связи с чем 19.12.2008г. заключено дополнительное соглашение к договору N 1165 от 24.11.2008г. на оказание юридической помощи, согласно которому адвокат Алексеева Н.В. приняла на себя представительство по делу N А45-22123/2008 на условиях, предусмотренных сторонами ранее, так как предмет и основание исковых требований не изменились.

Актом выполненных работ по договору N 1165 стороны подтвердили фактическое оказание юридической помощи на сумму 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2009г. ЗАО "ПМК N 1" в иске отказано.

Решение вступило в законную силу.

В целях возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела N А45-22123/2008, ОАО "МИКАС" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Судебный акт об отказе в иске является судебным актом, который по существу принят в пользу ответчика.

Следовательно, расходы, понесённые ответчиком, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Алексеевой Н.В., подлежат взысканию судом с истца в пользу ответчика.

В доказательство оказания юридических услуг заявитель представил суду договор N 1165 на оказание юридической помощи (на представительство в суде) от 24.11.2008г., дополнительное соглашение к договору от 19.12.2008г., акт выполненных работ по договору N 1165 на сумму 18 000 руб. (в том числе, по делу А45-22132/2008), платежное поручение N 226 от 03.04.2009г.

Таким образом, заявитель документально подтвердил факт оказания ему юридической помощи и понесенные в связи с этим расходы.

Оценив требования ответчика в совокупности с представленными документами и положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в сумме 18 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 г. N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ответчика о возмещении ему судебных расходов в размере 18 000 руб., с учётом мнения истца об их чрезмерности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая категорию дела, сложность, характер рассматриваемого спора, объема доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд сделал правильный вывод, признав указанную сумму разумной.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Исчисленный судом первой инстанции размер судебных издержек, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу соразмерности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2009г. по делу N А45-22132/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Н.В. Марченко