Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 07АП-5876/08

г. Томск

Дело N 07АП-5876/08

12 октября 2009 г.

N А27-6389/2008-1

(резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей председательствующим

при участии:

от истца - не явились (извещены),

от ответчика - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Энергетик" на определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2009 года по делу N (N А27-6389/2008-1 по иску ОАО "Энергетик" к ЗАО "КузГРИ" о взыскании неосновательного обогащения (судья Ожеред С.П.),

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2009 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление закрытого акционерного общества "КузГРИ" (далее - ЗАО "КузГРИ") о взыскании с открытого акционерного общества "ЭНЕРГЕТИК" (далее - ОАО "ЭНЕРГЕТИК") расходов на оплату услуг представителя в размере 89 232 рублей.

Определением арбитражного суда от 22 июля 2009 года данное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Энергетик" в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что Чутков П.А. как представитель ответчика, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2008 года с ЗАО "КузГРИ" в пользу ОАО "ЭНЕРГЕТИК" взыскано 249 776,92 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2008 года изменено в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов. Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ЗАО "КузГРИ" в пользу ОАО "ЭНЕРГЕТИК": 433 673,40 рублей неосновательного обогащения, 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3480 рублей; взыскать с ОАО "ЭНЕРГЕТИК" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 28 158 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2009 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ЗАО "КузГРИ" о распределении судебных расходов, правомерно исходил из доказанности понесенных расходов ответчиком на оплату услуг представителя.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг и представительство в арбитражном суде от 24 июля 2008 года. В ходе рассмотрения дела N А27-6389/2008-1 интересы ответчика (заказчик) представлял индивидуальный предприниматель Чутков Павел Геннадьевич (исполнитель).

В соответствии с разделом 2 договора исполнитель обязался осуществлять представительство заказчика в арбитражном суде всех инстанций по делу N А27- 6389/2008-1:

- составлять заявления, ходатайства, жалобы, отзывы, дополнения, предоставляет письменные пояснения и иные необходимые документы от имени заказчика;

- подавать и предоставлять в арбитражный суд от имени и в интересах заказчика необходимые документы;

- консультировать заказчика по правовым вопросам, возникающим в процессе рассмотрения арбитражный судом дела N А27-6389/2008-1;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде на основании выдаваемой исполнителю заказчиком соответствующей доверенности.

Стоимость оказанных исполнителем услуг согласно пункту 4.1 договора составляет 100 000 рублей.

Оказание услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25 мая 2009 года, подписанным между заказчиком и исполнителем, а оплата услуг в размере 100 000 рублей - платежным поручением от 22.08.2008 года N 512 и выпиской из лицевого счета за 22.08.2008 года.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, привлечение исполнителем третьих лиц не запрещено договором. Чутков П.Г. вправе привлечь третьих лиц к исполнению договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок заключения договора возмездного оказания услуг.

В связи с указанным, довод апелляционной жалобы о не представлении интересов ЗАО "КузГРИ" в суде апелляционной и кассационной инстанции судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно возмещены расходы ЗАО "КузГРИ" в размере 40000 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение о распределении судебных расходов Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2009 года по делу N А27-6389/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Энергетик" уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей из федерального бюджета согласно платежному поручению N 261 от 17.08.2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А Гойник О.Б. Нагишева