Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 07АП-6867/09

г. Томск

Дело N 07АП-6867/09(А02-25/2009)

"28" октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Кайгородовой М.Ю.

Судей: Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев дело по апелляционной жалобе жалобы главы крестьянского хозяйства "Кенор" Шестакова Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 03 июля 2009 года по делу N А02-25/2009 (судья Гуткович Е.М.)

по иску главы крестьянского хозяйства "Кенор" Шестакова Владимира Андреевича

к главе крестьянского хозяйства "Росинка" Исаеву Евгению Сергеевичу

третье лицо: Карелин Юрий Моисеевич

о взыскании 295 052 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского хозяйства "Кенор" Шестаков Владимир Андреевич (далее - глава КХ "Кенор" Шестаков В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к главе крестьянского хозяйства "Росинка" Исаеву Евгению Сергеевичу (далее - глава КХ "Росинка" Исаев Е.С.), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании неосновательного обогащения в натуре - трансформаторной подстанции КТП-63 КВа в сборе с подставкой, рамой, опорами в количестве 3 шт. и проводами, установить ее на прежнее место в КХ "Кенор" в урочище р. Куюм в Чемальском районе, либо взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 295 052 рублей.

В качестве правового обоснования исковых требований истец указал статьи 12, 301 - 305, 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об электроэнергетике".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Карелин Юрий Моисеевич (далее - Карелин Ю.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение либо направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы податель указал, что КХ "Кенор" является владельцем земельного участка, дома, сарая, фундамента кошары и КТП, по паям имущество перешло к Карелину Ю.М., затем Шестаков В.А. купил у Карелина Ю.М. стоянку овец в полном объеме, затем купленное помещение использовалось для организации работы мини-пекарни, истец обеспечивал надежность работы КТП, оплачивал электроэнергию, назначил ответственного за энергохозяйство.

Податель полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, требование о признании договора купли-продажи незаключенным им не заявлялось, закон не имеет обратной силы, условия заключенного договора сохраняются; право распоряжения КТП, оставшейся от совхоза "Каракольский" у Карелина Ю.М., никем не оспаривалось.

По мнению подателя, на принадлежащем ответчику участке отсутствует КТП, акт разграничения балансовой принадлежности не устанавливает право собственности; в дальнейшем ответчик самовольно проник на территорию истца, демонтировал КТП и установил на своем участке, то есть КТП приобретена ответчиком без надлежащих оснований, истец как собственник вправе истребовать свое имущество, спорное имущество расценивается как неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ее доводы не признал, просил оставить обжалуемое решение в законной силе.

В обоснование своей позиции указал, что без установления факта приобретения конкретного имущества конкретным лицом невозможно считать право требования его возврата обоснованным; факт неосновательного приобретения ответчиком имущества не доказан, не представлены доказательства, позволяющие установить имущество, возврата которого требует истец; договор купли-продажи от 10 августа 2002 года и акт передачи от 22 октября 1995 года не содержат точного наименования продаваемого имущества, нет доказательств определения подстанции в качестве пая за Карелиным Ю.М.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 22 октября 1995 года Шестаковым В.А. (покупатель) и Карелиным Ю.М (продавец) подписан акт приема-передачи стоянки, находящейся на Усть-Куюме, следующего имущества: дом одноэтажный 6 х18 м на два входа, сарайка 3 х4, фундамент сгоревшей кошары 25 х75 м, КТП 15-3-3, продавцу по договору передано 2,5 млн. рублей, оставшаяся часть денег 10 млн. рублей будет выплачена в течение десяти лет в рассрочку (том 1 л.д. 7, 8, том 2 л.д. 25, 26).

Решением земельной комиссии Чемальского района от 02 августа 1996 года N 24, постановлением администрации Чемальского района от 05 августа 1996 года N 217 КХ "Кенор" отведен дополнительный земельный участок площадью 80,2 га, в том числе: пастбищ - 77,9 га, общественных построек - 1,4 га, прочих земель - 0,9 га (том 1 л.д. 9, 89).

По договору купли-продажи от 10 августа 2002 года Карелин Ю.М. продал Шестакову В.А. стоянку: дом, сарай, фундамент под кошару, КТП (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 24).

Истец полагает, что глава КХ "Росинка" Исаев Е.С. самовольно проник на территорию КХ "Кенор", демонтировал принадлежащую истцу КТП и установил ее на своем участке, КТП до настоящего времени находится на территории КХ "Росинка".

Постановлением от 18 августа 2007 года ОВД по Чемальскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи трансформаторной станции и обесточивания его Исаевым Е.С. в связи с отсутствием состава преступления, возникновением гражданско-правового спора (том 1 л.д. 11 - 12).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 10 августа 2002 года является незаключенным, истец не представил доказательств того, что с момента приобретения стоянки овец в урочище р. Куюм и завершения строительства мини-пекарни в декабре 1996 года он владел и пользовался КТП, при этом ответчик подтвердил законность владения и пользования КТП 15-3-3, истец не может быть признан потерпевшей стороной только на том основании, что с закрепленного за ним земельного участка фактический владелец самовольно забрал свое имущество.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных постановлением Верховного Совета СССР 31 мая 1991 года N 2211-1, действовавших на момент подписания акта приема-передачи от 22 октября 1995 года, право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

При этом передачей признается вручение вещей приобретателю.

Оценивая акт приема-передачи имущества от 22 октября 1995 года в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из акта обследования кошары в устье Куюма, составленного 28 апреля 1996 года, здание кошары сгорело в результате пожара, возникшего из-за ураганного ветра (том 1 л.д. 115).

В составе комиссии при осмотре принимал участие глава крестьянского хозяйства Карелин Ю.М., Шестаков В.А. участия в осмотре не принимал, акт не подписывал.

Следовательно, фактически передача имущества по акту от 22 октября 1995 года от ответчика к истцу не произошла, поскольку его владельцем в 1996 году по-прежнему являлся Карелин Ю.М.

Таким образом, право собственности на спорное имущество у истца на основании акта приема-передачи имущества от 22 октября 1995 года не возникло, поскольку имущество фактически не передавалось.

Кроме того, статьями 58, 59 Земельного кодекса РСФСР (утвержден 25 апреля 1991 года N 1103-1), указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" обеспечены права члена колхоза (работника совхоза) на беспрепятственный выход со своим земельным и имущественным паем из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Для этого создается реорганизационная комиссия, определяются земельные массивы и участки, подлежащие предоставлению крестьянским хозяйствам в первую очередь, земельные доли выделяются местной администрацией одновременно с имущественным паем на основании заявления в течение одного месяца со дня его подачи, допускается объединение земельного и имущественного паев в единый пай с указанием его стоимости и выдачей акций или иных свидетельств собственности.

Согласно рекомендациям Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по реорганизации колхозов и совхозов от 14 января 1992 года в каждом реорганизуемом хозяйстве должны быть определены имущественные доли (паи) работников и пенсионеров, имущественные и земельные паи могут быть объединены в единую долю с указанием суммарной стоимости, взаимно обменены между владельцами этих долей или проданы одними владельцами другим, каждому владельцу земельной и имущественной долей выдается свидетельство о собственности.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения процедуры выделения Карелину Ю.М. земельного и имущественного пая, в том числе имущества, указанного в акте от 22 октября 1995 года.

Таким образом, сам факт возникновения права собственности Карелина Ю.М. на спорное имущество не доказан, следовательно, он не обладал правомочием распоряжения имуществом, в том числе, продажи, иной передачи его истцу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикация представляет собой иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения, при этом истец должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или каком-либо ином праве.

Незаконным является фактическое обладание вещью без надлежащего правового основания.

Оценивая довод истца о наличии у него права на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ему спорного имущества на праве собственности либо другом праве, подлежащем судебной защите.

Суд первой инстанции правильно установил, что подписанный Шестаковым В.А. и Карелиным Ю.М. договор купли-продажи от 10 августа 2002 года, применительно к требованиям статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, поскольку не содержит индивидуализирующих признаков передаваемого имущества.

Сведения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по республике Алтай согласно справке от 24 марта 2008 года N 68, технический паспорт правоустанавливающими документами, подтверждающими право собственности истца, не являются (том 1 л.д. 63).

Факт назначения ответственного за электрохозяйство и безопасную эксплуатацию электроустановок приказом N 1 от 23 мая 2001 года не является доказательством наличия в собственности КТП (том 1 л.д. 105).

Поскольку право собственности истца на спорное имущество не возникло, такой вещно-правовой способ защиты как виндикационный иск, применению не подлежит.

Напротив, право собственности КХ "Росинка" на КТП 15-3-3 подтверждается выданными 28 декабря 1993 года техническими условиями, квитанцией и счетом-фактурой от 14 октября 1995 года N 197 (том 1 л.д. 59, 116, том 2 л.д. 2, 3, 7) о приобретении комплексной трансформаторной подстанцией КТП мощностью 63 кВа (комплект).

При этом факт использования приобретенного имущества, подтвержденный договором на пользование электрической энергией производственным сельскохозяйственным потребителем N 457 от 12 июля 1996 года, актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12 июля 1996 года и от 25 января 2000 года, договорами энергоснабжения от 25 мая 2006 года и 27 июля 2008 года N 457, актами контрольной проверки учета электроэнергии от 04 ноября 2000 года, осмотра учета электроэнергии от 08 июня 2007 года, претензиями энергоснабжающей организации от 02 ноября 2005 года N 1698, от 07 февраля 2006 года N 162, актом о проведении ревизии (приемки) средств учета электрической энергии, правового значения по настоящему делу не имеет (том 1 л.д. 60, 117 - 119, 121 - 122, том 2 л.д. 4 - 11, 31 - 46).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение порождает обязательство тогда, когда оно произошло при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, сделкой, в том числе договором.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик неосновательно и за счет истца приобрел или сберег какое-либо имущество.

Исковые требования о возмещении действительной стоимости имущества также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03 июля 2009 года по делу N А02-25/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства "Кенор" Шестакова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Л.А. Гойник О.Б. Нагишева