Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-6653/09

г. Томск

Дело N 07АП- 6653/09

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу,

Межрайонной ИФНС России N 11 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 июля 2009 года по делу N А45-10735/2009 (судья Емельянова Г.М.)

по заявлению ООО "Сабина"

к Межрайонной ИФНС России N 11 по Новосибирской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 41 от 30.03.2009г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Сабина" (далее ООО "Сабина", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 11 по Новосибирской области (далее Инспекция, налоговый орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 41 от 30.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить, в том числе указав, что суда об осуществлении инспекцией проверочной закупки не соответствует обстоятельствам дела; действия должностных лиц налоговой инспекции при проведении проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники ошибочно определены как проверочная закупка; судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, связанным с подтверждением факта отсутствия пломбы на ККТ в магазине ООО "Сабина"; необходимо оценивать сведения, записи и отметки в журнале, согласно которых факт опломбирования ККТ не подтверждается; вывод арбитражного суда первой инстанции об отклонении довода налогового органа о невыполнении директором общества организационно-распорядительных функций, как не относящийся к предмету спора, безоснователен; заявителем при обращении в суд нарушены сроки, предусмотренные законодательством.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2009г. при проверке Инспекцией положений Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ " О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлен факт реализации ООО "Сабина" виноводочных изделий с применением ККТ АМС-100Ф N 20221420, на которой отсутствует пломба центра технического обслуживания, что расценено налоговой инспекцией как неприменение ККТ.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте N 005079 от 12.03.2009 года, протоколе об административном правонарушении N 41 от 13.03.2009 года; постановлением N 41 от 30.03.2009 года ООО "Сабина" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании указанного постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из получения налоговым органом доказательств с нарушением норм законодательства; неподтверждения Инспекцией факта отсутствия пломбы на ККТ.

Обязанность по применению всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, в том числе контрольно-кассовых машин, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть, в частности, исправна и опломбирована в установленном порядке.

Положения статьи 5 вышеназванного Закона закрепляют, что организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения контрольно-кассовых машин.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В акте проверки от 12.03.2009г. в части отсутствия опломбирования ККТ указано на наличие последней записи в журнале вызова специалиста ТО 24.06.2005г.; иных данных об отсутствии пломбы не приведено.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности; соответствующие объяснения у лица, привлекаемого к ответственности, взяты применительно к вопросу о заполнении журнала учета вызова технического специалиста и регистрации выполненных работ.

Вместе с тем, сам по себе факт неотражения в таком журнале сведений об очередном осмотре техническим специалистом кассового аппарата не свидетельствует об отсутствии пломбы на ККТ и не является объективной стороной правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ.

При этом, как следует из материалов дела, между ООО "Сабина" и ООО "Сибторгтехника" заключен договор N 1109 на техническое обслуживание и ремонт кассового аппарата от 01.01.2009г. на кассовую технику АМС-100Ф N 20221420, согласно которого техническое обслуживание включает в себя, в том числе, проверку сохранности пломб, осуществляемую один раз в месяц; исполнитель обязан при каждом посещении заказчика фиксировать результат своей работы в журнале формы КМ-8.

Указанный договор представлялся Обществом при рассмотрении материалов административной проверки.

Опрошенный в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении специалист ООО "Сибторгтехника" Лошкарев А.А. отрицал факт отсутствия на контрольно-кассовой технике пломбы, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Кроме того, исходя из представленного на проверку 20.03.2009г. журнала учета вызова технического специалиста и регистрации выполненных работ, признанного налоговым органом соответствующим форме N КМ-8, следует, что с 20.08.2006г. специалистом сделаны записи о проведенных работах по контрольно-кассовой технике АМС-100Ф N 20221420, где последняя запись об осмотре сделана 27.01.2009г.

Исходя из изложенного, совокупность материалов дела не подтверждает факт отсутствия пломбы на спорной кассовой технике, а сам по себе факт отсутствия фиксирования результатов осмотра в журнале, а равно периодичности заполнения Обществом журнала, направление заявления о разрешении на замену блока фискальной памяти, не свидетельствует о не сохранности пломб или их отсутствии, обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем контроле директора ООО "Сабина" за ведением соответствующего журнала.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Выводы суда первой инстанции о проведении налоговым органом проверочной закупки, Инспекцией не оспорены, указавшей в апелляционной жалобе на проведение такой проверки, только третьими лицами, однако доказательств продажи ООО "Сабина" товара (вино - водочных изделий) третьим лица материалы дела об административном правонарушении не содержат, Инспекция подтвердила те обстоятельства, что ни в протоколе N 41 от 13.03.2009г., ни в акте проверки факт реализации обществом третьим лицам товара не отражался, так как отсутствовало событие правонарушения (п. 1 апелляционной жалобы).

В силу части 2 статьи 208 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что заявление Обществом подано с нарушением десятидневного срока с момента получения оспариваемого постановления (30.03.2009г.); в судебном заседании Обществом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативного акта налогового органа, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.06.2009г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает перечня и критерии уважительности причин пропуска срока, следовательно, право установить их наличие и степень уважительности принадлежит суду.

В связи с чем, а равно принимая во внимание факт первоначального обращения заявителя в суд и возвращения его заявления, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать действия суда первой инстанции не соответствующими закону.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 03 июля 2009 года по делу N А45-10735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина Е.Г. Шатохина