Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 07АП-7620/09

г. Томск

Дело N 07АП - 7620/09

15.10.2009 г.

Резолютивная часть объявлена 13.10.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.,

судей: Кулеш Т.А., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ждановой Л.И.,

при участии представителей:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Термиз" - без участия,

от ответчиков:

Общества с ограниченной ответственностью "Контрит" - без участия,

Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория растительных полимеров" - Ивкин К.В. - адвокат по ордеру N 063101 от 13.10.2009 года,

от третьего лица - Комитета по земельным ресурсам Администрации г. Барнаула - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Термиз"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 года

по делу N А03-2133/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термиз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрит", Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория растительных полимеров" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Термиз" (далее по тексту - ООО "Термиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрит" (далее по тексту - ООО Контрит") и Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория растительных полимеров" (далее по тексту - ООО "Лаборатория растительных полимеров") об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 года иск ООО "Термиз" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Термиз" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что необоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку пункт 2 статьи 621 ГК РФ предполагает реальное использование арендатором имущества в течение срока действия договора и продолжение использования им имущества после истечения срока договора. ООО "Термиз" с момента заключения договора перенайма земельного участка не могло в полном объеме использовать арендованный земельный участок по причине имеющихся препятствий в пользовании земельным участком со стороны Ответчиков, но, несмотря на это обстоятельство в полной мере исполняло обязанности арендатора, в том числе и по внесению арендной платы.

Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.

ООО "Лаборатория растительных полимеров" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела. Указывает, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают для арендатора земельного участка лишь преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, но не освобождают его от обязанности выполнить для такого заключения договора процедуру, предусмотренную статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалами дела подтверждено, что истец фактически после заключения договора перенайма 19.12.2007 года не использовал участок фактически, что исключает возможность его возобновления на неопределённый срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ООО "Лаборатория растительных полимеров" поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Представители истца, ответчика ООО "Контрит" и третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счёл возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, по договору от 03.07.01 года Администрацией г. Барнаула в аренду ООО "Гримо" был передан земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 57-6, для размещения автозаправочной станции (т.1, л.д. 7-11).

Дополнительным соглашением от 26.07.06 года действие договора было продлено до 03.07.09 года (т.1, л.д. 15-17).

11.12.06 года по договору перенайма, заключённого на основании ООО "Гримо" передало права и обязанности по договору аренды земельного участка Селицкому В.И. Данный договор прошёл государственную регистрацию в установленном порядке ( том дела 1, лист дела 18-19).

19.12.07 года по договору перенайма Селицкий В.И. в свою очередь передал права и обязанности по договору аренды земельного участка ООО "Термиз". В п.4.1 договора перенайма указано, что договор заключается до 03.07.09 года Данный договор перенайма также прошёл государственную регистрацию (т.1, л.д. 18-22).

Полагая, что ответчики необоснованно препятствуют в пользовании земельным участком, ООО "Термиз" как арендатор обратился в арбитражный суд с требованием об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, осязании ответчиков освободить земельный участок от имущества, принадлежащего ответчикам в составе: металлические ёмкости под ГСМ - 4 штуки, стела- ценник - 1 штука (в редакции уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ требований).

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец с 19.12.07 года, когда был заключен договор перенайма, осуществлял фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 57-6. В этой связи договор перенайма, на который ссылается истец, не может считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку п. 2 ст. 621 ГК РФ предполагает реальное использование арендатором имущества в течение срока действия договора и продолжение использования им имущества после истечения срока договора.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика ООО "Лаборатория растительных полимеров", изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает, что решением суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей принцип свободы договора, граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению определять условия, заключаемого им договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, стороны имели право заключить договор аренды земельного участка на любых не противоречащих закону условиях и в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны исполнять эти условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При разрешении спора судом не учтены положения указанных норм, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что дополнительным соглашением от 26.07.06 года действие договора найма, заключённого между Администрацией г. Барнаула и ООО "Гримо" (первоначальный арендатор) было продлено до 03.07.09 года (том дела 1, листы дела 15-17). Следовательно, срок заключения договора аренды земельного участка с арендатором ООО "Термиз" следует считать аналогичным.

В пункте 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со специальной нормой, регулирующей порядок возобновления договора аренды - пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается арендодателем по договору аренды -Администрацией г.Барнаула (на момент заключения договора аренды с ООО "Гримо" имела полномочия на распоряжение земельными участками на территории г.Барнаула), что истец как арендатор продолжал исполнять свои обязанности по договору аренды и после 03.07.2009 года, в частности, оплачивал арендную плату и после истечения срока договора при отсутствии каких-либо возражений со стороны арендодателя ( том дела 1, лист дела 35, 58-59).

Таким образом, срок аренды имущества - земельного участка ООО "Термиз" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции бел неопределённым.

Никаких особых условий, противоречащих данному выводу договор аренды, включая дополнительные соглашения к нему не содержит.

Апелляционный суд находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор перенайма, на который ссылается истец, не может считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку п. 2 ст. 621 ГК РФ предполагает реальное использование арендатором имущества в течение срока действия договора и продолжение использования им имущества после истечения срока договора, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец с 19.12.07 года, то есть с момента заключения договора перенайма, осуществлял фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 57-6.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 30.07.08 года ООО "Контрит" продало ООО "Лаборатория растительных полимеров" оборудование для автозаправочной станции, находящегося по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 57-6, имущество было принято покупателем по акту от 31.07.08 года (т.2, л.д. 5,6).

Следовательно, ООО "Термиз" использовать фактически земельный участок по своему усмотрению не имел и не имеет возможности, поскольку на данном участке расположено имущество - металлические ёмкости под ГСМ - 4 штуки, стела - ценник - 1 штука, принадлежащее ООО "Лаборатория растительных полимеров". Данное имущество представляет собой элементы оборудованной ранее топливо - заправочной станции, что подтверждается и предоставленными в дела фотографиями (то дела 1, листы дела 41-43).

Следовательно, истец не имел возможности использовать фактически участок в собственных целях при том, что на нём расположено имущество другого лица. Данный вывод не опровергнут ответчиками по делу, в частности доказательств того, что истец имел возможность использовать участок по назначению при наличии на нём имущества, принадлежащего ответчику ООО "Лаборатория растительных полимеров", а ранее - ООО "Контрит" не представлено.

Закон, как следует из приведённых норм права, определяет факт использования земельного участка в собственных как условие возобновления договора на неопределённый срок только при отсутствии объективных препятствий к такому использованию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать факт того, что истец выполнил все необходимые и зависящие от него условия для возобновления договора аренды на неопределённый срок в соответствии с условиями заключённого договора и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочным и вывод суда первой инстанции о невозможности считать договор аренды земельного участка, заключенного с ООО "Термиз" возобновлённым на неопределённый срок в связи с несоблюдением им требований пункта 3 статьи 22, пункта 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации также устанавливает преимущественное право арендатора земельного участка на заключение договора аренды на новый срок за исключением случаев, когда на участке расположено строение, здание, сооружение, принадлежащее другому лицу.

Владелец зданий, строений, сооружений, расположенных на данном участке, как на то правильно ссылается суд первой инстанции и ООО "Лаборатория растительных полимеров" имеет преимущественное право на аренду земельных участков, а также приобретение его в собственность посредством приватизации (пункт 1 статьи 36, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Однако, в перечисленных нормах права идёт речь идёт о преимущественном праве собственника объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, в то время как материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что объекты, расположенные фактически на участке по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 57-6 являются временными строениями. Следовательно, правило части 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации на рассматриваемые отношения не распространяется, так как право ООО "Лаборатория растительных полимеров" на преимущественное заключение договора аренды земельного участка не подтверждено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право, предусмотренное статьей 304 кодекса принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на любом законном праве, предусмотренном законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец доказал своё законное право владения участком как арендатор, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что он имеет право на защиту своих прав как арендатор от любых нарушений со стороны иных лиц.

В рассматриваемом случае на территории арендуемого ООО "Термиз" участка находятся временные сооружения, принадлежащие на праве собственности ответчику ООО "Лаборатория растительных полимеров", что безусловно препятствует истцу пользоваться земельным участком, а значит нарушает права пользования участком со стороны предприятия истца.

Таким образом, требование ООО Термиз" к ООО "Лаборатория растительных полимеров" обоснованно как материалами дела, так и приведёнными положениями закона и подлежат удовлетворению. Поскольку ответчик ООО Контрит" не является собственником временных сооружений, расположенных на участке, то он не может создавать препятствия истцу в пользовании участком в виде отказа убрать данные сооружения с участка.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено в отношении ответчика ООО Лаборатория растительных полимеров" без учёта обстоятельств дела, в связи с чем, подлежит частичной отмене, апелляционная жалоба частичному удовлетворению в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований к ООО "Контрит" обоснованы, поскольку указанное предприятие не является собственником расположенных на участке объектов на момент вынесения решения по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО "Лаборатория растительных полимеров" взыскивается государственная пошлина в пользу ООО "Термиз" пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 года по делу N А03-2133/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Термиз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрит", Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория растительных полимеров" об устранении препятствий в пользовании земельным участком отменить в части отказа в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория растительных полимеров".

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Термиз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория растительных полимеров" удовлетворить, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория растительных полимеров" устранить препятствие в пользовании земельным участком по адресу: Барнаул, проспект Космонавтов, 57-6, обязать Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория растительных полимеров" освободить земельный участок по адресу: Барнаул, проспект Космонавтов, 57-6 от металлических емкостей под ГСМ в количестве 4 штук, стелы ценника - 1 штуки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория растительных полимеров" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Термиз" 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2009 года по делу N А03-2133/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Ждановой Л.И.