Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 07АП-7820/09

г. Томск

Дело N 07АП-7820/09

21 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной

судей: И.И. Бородулиной, В.А. Журавлевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Шатохиной

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия производственное объединение "Алмаз"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 года

по делу N А03-9195/2009

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия производственное объединение "Алмаз"

к судебному приставу-исполнителю Ткаченко Д.Г. Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц

об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Алмаз" (далее по тексту - ФГУП "Производственное объединение "Алмаз", государственное предприятие, Должник, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ткаченко Дмитрию Геннадьевичу Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц (далее по тексту - судебный пристав- исполнитель Ткаченко Д.Г., заинтересованное лицо) об уменьшении до 1 % размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным решением, ФГУП "Производственное объединение "Алмаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, удовлетворив заявленные требования по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда противоречат Постановлению Конституционного суда РФ от 30.07.2001 г. N 13- П, арбитражный суд вправе снизить размер исполнительного сбора, поскольку тяжелое финансовое положение должника подтверждается материалами дела.

Более подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав- исполнитель Ткаченко Д.Г. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с требованиями части 1 , части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Законность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009г. проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленным в статьях 258, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы государственного предприятия об отмене принятого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 года судебным приставом- исполнителем Максимовым К.Н. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств на основании постановления N 232 от 14.06.2007 года Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула возбуждено исполнительное производство N 2453/392/5/2007 о взыскании с заявителя в пользу налогового органа 2 159 733 руб. 22 коп. задолженности по налогам. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения обязанности по уплате налогов. Учитывая, что в указанный в постановлении срок должник без уважительных причин имеющуюся задолженность не погасил, постановлением от 19.07.2007 года с него был взыскан исполнительский сбор в размере 151 181 руб. 33 коп. Постановление о взыскании исполнительского сбора было принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 2453/392/5/2007.

В связи с реорганизацией Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств вышеназванное исполнительное производство было окончено и передано для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц.

27.03.2009 года исполнительное производство о взыскании с Предприятия задолженности по налогам было окончено в связи с фактическим исполнением.

Взыскание исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем на основании части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" было выделено в отдельное исполнительное производство.

Не согласившись с размером исполнительского сбора ФГУП "Производственное объединение "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его уменьшении.

В силу п. 11, 12 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001 г., установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (части 3) Конституции РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77, арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При этом основаниями снижения размера исполнительского сбора являются добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, срок, в течение которого требования исполнительного документа исполнены, а также неприменение по данному исполнительному производству никаких мер принудительного исполнения.

Пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статей 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу пункта 7 статьи 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г., размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

В силу изложенного, судебный пристав-исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями статьи 401 ГК РФ, предусматривающей основания ответственности за нарушение обязательства, установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, ссылка апеллянта на то, что тяжелое материальное положение государственного предприятия подтверждается реестром по сводному исполнительному листу не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку не было представлено апеллянтом,

Согласно положениям статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", размещенной в главе 17 "Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий", постановления судебного пристава-исполнителя (в том числе и постановления о взыскании исполнительского сбора) и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что государственным предприятием не представлено доказательств своего тяжелого финансового положения на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленного апеллянтом требования о снижении исполнительского сбора, взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя до 1% от взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2009 года по делу N А03-9195/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

И.И. Бородулина В.А. Журавлева