Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 16АП-2322/09

г. Ессентуки

Дело NА20-549/2009

14 октября 2009 г.

N 16АП-2322/09

Резолютивная часть постановления оглашена.

13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

14 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А-А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики

на решение от 10.07.2009 и дополнительное решение от 13.08.2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

по делу N А20-549/2009

под председательством судьи Добаговой Л.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Лигидова Владимира Хачимовича

к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республике

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лигидов Владимир Хачимович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2008 N 103704, от 23.12.2008 N 34192, решения от 02.12.2008 N 48338 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления от 28.01.2009 N 4009 о взыскании за счет имущества налогоплательщика; признании незаконными действий налогового органа, выразившееся в начислении недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 20 792, 08 рублей и пени в размере 113, 15 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2009 и дополнительным решением от 13.08.2009 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд, руководствуясь положениями статей 70, 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что к моменту выставления оспариваемых требований сроки на взыскание недоимки по налогу истекли. Истечение пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не может служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Признавая недействительным постановление от 28.01.2009 в полном объеме, суд установил, что в нем содержатся суммы налогов и пени, по которым не были предъявлены требований в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указаны суммы налогов и пени без соблюдения очередности взыскания, предусмотренной статьями 70, 45, 46, 47 НК РФ.

Не согласившись с принятыми решениями, налоговая инспекция обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Нальчику на Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Нальчику.

Заявитель, ссылаясь на произведенные налоговой инспекцией обратные зачеты, полагает, что днем выявления недоимки следует считать 05.09.2008, то есть дату, которой был произведен зачет.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятых решений и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция ФНС России по городу Нальчику выставило в адрес предпринимателя требования от 03.10.2008 N 103704 и от 23.12.2008 N 34192 об уплате числящейся за ним задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени на общую сумму 49119,86 рублей.

В связи с неисполнением требования от 03.10.2008 N 103704 в установленный срок инспекцией вынесено решение от 02.12.2008 N 48338 о взыскании с предпринимателя 20 905, 95 рублей налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на расчетном счете заявителя, налоговая инспекция, руководствуясь статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесла постановление от 28.01.2009 N 4009 о взыскании 32 342, 80 рублей налогов и 4092, 90 рублей пени за счет иного имущества налогоплательщика, в том числе сумм, указанных в требовании от 03.10.2008 N 103704.

Полагая, что ненормативные акты налогового органа являются незаконными, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса. Взыскание налога с предпринимателя производится в порядке, установленном статьями 46 и 47 Кодекса.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Таким образом, порядок принудительного взыскания недоимки по налогам (обязательным платежам) и пеням включает направление налогоплательщику требования об уплате налога (обязательного платежа) и пеней в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 70 Кодекса). Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога сам по себе не является основанием для признания его недействительным.

Однако при исчислении пресекательного срока для принудительного взыскания налога и пеней учитывается установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок направления требования, и его нарушение налоговым органом может привести к пропуску пресекательного срока, исчисляемого по совокупности установленных законодательством сроков.

В рассматриваемом случае при определении предельного срока взыскания недоимки и пеней учитывается совокупность следующих сроков: срока, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этих статей применяются и при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора. Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой нормой денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и неразрывно связаны с этой обязанностью. Следовательно, пропуск налоговым органом установленного срока взыскания задолженности по налогам в бесспорном порядке исключает возможность взыскания в таком порядке соответствующих пеней.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд установил, что указанная в требованиях недоимка образовалась в 2005 годах.

На основании изложенного суд сделал обоснованный вывод о пропуске налоговой инспекцией установленного пресекательного срока взыскания с предпринимателя недоимки в бесспорном порядке. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Эта правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

К тому же, как справедливо отмечено судом первой инстанции, по состоянию на 11.11.2006 за предпринимателем не числилась задолженность по налогам и пеням, что следует из справки Инспекции ФНС России по городу Нальчику от 15.11.2006 N 2144.

Довод жалобы инспекции о том, что предусмотренный частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок не нарушен, судом отклоняется, поскольку произведенный обратный зачет не прерывает и не изменяет течение срока, установленного данной нормой Кодекса.

По смыслу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Вместе с тем, недоимка имела место уже в 2005 году.

Признавая недействительным в полном объеме постановление налоговой инспекции от 28.01.2009 N 4009, суд правомерно исходил из того, что в отношении части сумм требования в порядке статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не предъявлялись, что является нарушением процедуры принудительного взыскания налога. В оспариваемом постановлении указаны суммы налогов и пени без соблюдения очередности взыскания.

Доказательств опровергающих данный вывод, в нарушение положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено, основания к их отмене отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

произвести замену заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в порядке процессуального правопреемства на инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики.

Решение от 10.07.2009 и дополнительное решение от 13.08.2009 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий:

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов