Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2006 г. N КА-А40/9371-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что общество доказало право на применение вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2006 г. N КА-А40/9371-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

30 декабря 2005 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 33 по г. Москве (ИФНС России N 33 по г. Москве) принято решение N 15/308 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления НДС за апрель 2005 г., которым отказано закрытому акционерному обществу "МФГ-Партнер" (ЗАО "МФГ-Партнер", общество) в возмещении НДС по налоговой декларации за апрель 2005 г. в размере 4580495 руб. (п. 1); доначислен НДС за апрель 2005 г. в сумме 702633 руб. (п. 2); отказано в привлечении ЗАО "МФГ-Партнер" к налоговой ответственности (п. 3) (л.д. 14-20, т. 1).

Указанное решение принято по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2005 г. и дополнительно представленных документов по запросу налогового органа.

ЗАО "МФГ-Партнер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании п. 1 и п. 2 решения налогового органа недействительными, обязании возместить НДС в сумме 458095 руб. путем зачета.

В обоснование своих требований, ссылаясь на незаконность принятого налоговым органом решения, а также указывая, что заявленная к уменьшению сумма 4580495 руб. рассчитана следующим образом:

строка 020, 170 декларации - стоимость реализации 3867467 руб., в том числе НДС 696144 руб. (полученные от лизингополучателей лизинговые платежи в апреле 2005 г.);

строка 260, 280 декларации - сумма авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров 3166617 руб., в том числе НДС 483043 руб.

Итого исчислено по строке 300 декларации сумма НДС: 69614 руб. + 483043 руб. = 1179187 руб.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380) - 5759682 руб. (5295281 руб. + 464401 руб.), в том числе:

строка 310 декларации - сумма НДС, уплаченная при приобретении товаров (предметов лизинга) - 5295281 руб.

строка 340 декларации - сумма НДС, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, подлежащая вычету после даты реализации соответствующих товаров - 464401 руб.

Всего к уменьшению (к возмещению из бюджета): 5759682 руб. -1179187 руб. = 4580495 руб. (л.д. 28-29 т. 1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2006 г., требования ЗАО "МФГ-Партнер" удовлетворены по заявленным основаниям.

В кассационной жалобе ИФНС России N 33 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая, что судами не была дана должная оценка, приведенным налоговым органом доводам о недобросовестности ЗАО "МФГ-Партнер".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 33 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ЗАО "МФГ-Партнер" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. Пунктом 2 ст. 171 установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров. В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия оснований, предусмотренных вышеуказанными нормами, для применения налоговых вычетов. Оснований для признания налогоплательщика недобросовестным не имеется.

Об этом свидетельствуют материалы дела.

Так, ЗАО "МФГ-Партнер" заключило договоры лизинга с лизингополучателями ЗАО "ШОССЕ" N 020205/А от 2 февраля 2005 г., N 020205/Ф от 2 февраля 2005 г., N 02025/К от 1 февраля 2005 г., N 100405/ГАЗ от 10 апреля 2005 г., с ООО "Автотранссервис" N 250205/1-6 от 25 февраля 2005 г., с ОАО "Перспектива-Тушино" N 200105/1 от 20 января 2005 г., N 200105/2 от 20 января 2005 г. на приобретение имущества, указанного в договорах и передачу его в лизинг (л.д. 35-40, т. 3, л.д. 72-80, т. 3, л.д. 106-112 т. 3, л.д. 2-8 т. 4, л.д. 70-78 т. 4, л.д. 82-90 т. 4).

Во исполнение договоров лизинга заявителем были заключены контракты на приобретение предметов лизинга с ООО "Брис" N 007-05 от 24 января 2005 г., с ООО "Виртин-Интернациональ-Сервис" N Кс-010-05 от 9 февраля 2005 г., N Кс-003-05 от 21 января 2005 г., с ООО "ГАЗавтосбыт-М" N 18/04/05 от 18 апреля 2005 г., с ООО "БЕТ-ТА" N 1 от 2 марта 2005 г., с ЗАО НПК "Коммаш" N 04-05 от 21 января 2005 г. (л.д. 21-27 т. 3, л.д. 61-67 т. 3, л.д. 95-101 т. 3, л.д.128-129 т. 3, л.д. 134-139 т. 3, л.д. 143-144 т. 3, л.д. 56-58 т. 4).

Факты приобретения предметов лизинга и передача их заявителю подтверждаются счетами-фактурами, выставленными поставщиками N 77 от 13 апреля 2005 г., N 70221395 от 28 марта 2005 г., N 702213918 от 23 марта 2005 г., N 30 от 25 апреля 2005 г., N 16 от 10 марта 2005 г., 76243 от 21 апреля 2005 г., N 193 от 1 апреля 2005 г., товарными накладными N 16 от 13 апреля 2005 г., N 712458 от 28 марта 2005 г., N 712427 от 23 марта 2005 г., N 30 от 25 апреля 2005 г., N 20 от 10 марта 2005 г., N 50 от 1 апреля 2005 г., N 62 от 21 апреля 2005 г. (л.д. 28-30, 68-69, 102-103, 130-132, 145-147 т. 3, л.д. 60-65, 127-128 т. 4).

Факт оплаты - платежными поручениями N 92 от 2 марта 2005 г., N 91 от 2 марта 2005 г., N 146 от 6 апреля 2005 г., N 150 от 20 апреля 2005 г., N 145 от 6 апреля 2005 г., N 93 от 2 марта 2005 г., N 90 от 1 марта 2005 г., N 144 от 6 апреля 2005 г., N 151 от 20 апреля 2005 г., N 94 от 3 марта 2005 г., N 96 от 4 марта 2005 г., N 64 от 21 февраля 2005 г., N 62 от 18 февраля 2005 г., N 65 от 21 февраля 2005 г., N 88 от 1 марта 2005 г., N 84 от 28 февраля 2005 г. (л.д. 31-34, 70, 71, 104, 105, 133, 150 т. 3, л.д. 67-69, 129 т. 4)

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателем следует из актов приема-передачи N 1/020205/А от 13 апреля 2005 г., N 1/020205/К от 28 марта 2005 г., N 1/020205/Ф от 23 марта 2005 г., N 1/100405/ГАЗ от 25 апреля 2005 г., N 1/250205 и N 24/250205 от 10 марта 2005 г., N 1/200105/1 от 1 апреля 2005 г. и N 1/200105/2 от 21 апреля 2005 г. (л.д. 42 т. 3. л.д. 113, т. 3, л.д. 141, т. 3, л.д. 16-39 т. 4, л.д. 58-59 т. 4, л.д. 80 т. 4, л.д. 92, т. 4).

Суды установили сумму НДС, уплаченную заявителем при приобретении имущества (с учетом сумм, уплаченных и за услуги связи, аренды, канцтоваров, которая составила 5295281 руб. и сумму НДС, подлежащую вычету 4580495 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель не может считаться добросовестным налогоплательщиком рассматривался судами первой и апелляционной инстанций и был признан несостоятельным.

Тот факт, что имущество, передаваемое в лизинг, приобреталось за счет заемных средств, сам по себе не может служить основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Судами исследовались все кредитные договоры и договоры займа ЗАО "МФГ-Партнер" и их исполнение. Было установлено, что заявитель во исполнение указанных договоров ежемесячно производит погашение кредитов и займов за счет поступающих лизинговых платежей (л.д. 66-150 т. 5), что свидетельствует о реальности хозяйственной деятельности заявителя, направленной на достижение финансового результата лизинга.

Ссылка на то, что источниками заемных средств являются сами лизингополучатели не может быть признан состоятельным, поскольку заявителем были получены целевые кредиты по договорам с ООО КБ "ГрандИнвест-Банк" N 14/05/КЛ от 1 марта 2005 г. в сумме 8000000 руб., N 27/05 от 5 апреля 2005 г. - 1800000 руб., N 28/05 от 5 апреля 2005 г. - 11900000 руб., по договору займа с ООО "ФорИнвестСтрой" N 02/03/2005 от 2 марта 2005 г. на сумму 7175000 руб., которые лизингополучателями не являлись и только 1319000 руб. были получены от физических лиц, из которых С. являлась одним из учредителей ЗАО "ШОССЕ" (л.д. 44-49 т. 3, л.д. 82-85 т. 3, л.д. 115-118 т. 3, л.д. 41-42 т. 4, л.д. 93-119 т. 4).

Утверждение налогового органа о том, что суды не применили при рассмотрении спора определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О не может служить основанием к отмене судебных актов.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, приведенному в Определении от 4 ноября 2004 г. N 324-О "Об определении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О", из Определения от 8 апреля 2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе, до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Оснований для отказа в применении вычета, приведенных в данном определении, судами не установлено.

Исследовался при рассмотрении дела и довод налогового органа о низкой рентабельности сделок.

Суды пришли к выводу о том, что заявитель осуществляет свою хозяйственную деятельность с прибылью, что следует из налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1, 2, 3 кварталы, а также платежных поручений об уплате налога в бюджет.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель участвует в создании ряда взаимозависимых предприятий, формально осуществляющих роли участников договоров лизинга с целью получения необоснованной налоговой выгоды, также не может служить поводом к отмене судебных актов, поскольку взаимозависимость сама по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Налоговых последствий такой взаимозависимости в виде неуплаты налога в бюджет не установлено.

Кроме того, суды указали, что средства, полученные от физических лиц в долг, были использованы на приобретение оборудования для передачи в лизинг ООО "Перспектива-Тушино", а не ЗАО "ШОССЕ".

Сделки, которые заключались налогоплательщиком, не признавались недействительными ввиду их мнимости или притворности.

Заявителем представлены налоговому органу все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, замечаний к оформлению документов у налогового органа не было, фактическая уплата НДС поставщикам имущества не оспаривалась.

При таком положении оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2006 г. по делу N А40-10977/06-4-109 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.