Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 16АП-1899/09

г. Ессентуки

А63-3747/2009-С3-15

Дело N 16АП-1899/09

Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П.

при ведении протокола с/з

секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 сентября 2009 года об отмене мер по обеспечению иска

по делу N А63-3747/2009-С3-15 под председательством судьи Мисниковой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Советское Руно"

о взыскании 69 984 700 рублей долга и 6 090 612, 92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Инвестиции. Финансы. Менеджмент" (далее - истец, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Советское Руно" (далее - ответчик, общество) о взыскании 76 075 312, 92 рублей, из которых: 69 984 700 рублей - задолженность по оплате товара, поставленного по договору б/н от 22.07.2008 и 6 090 612, 92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

По заявлению истца определением от 29.04.2009 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Племенной завод "Советское Руно" производить отчуждение 48 единиц сельскохозяйственной техники.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2009 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу управляющей компании взыскано 913 379, 13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2009 по 09.10.2009 исчисленной с суммы долга 53 379 300 рублей из расчета 11% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

09 сентября 2009 года общество, реализуя право представленное статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на несоразмерность обеспечительных мер принятому по делу решению и не подтверждение в ходе судебного разбирательства оснований, по которым обеспечительные меры были приняты.

Определением от 11.09.2009 ходатайство общества удовлетворено, обеспечительные меры принятые в соответствии с определением суда от 29.04.2009 отменены. Суд первой инстанции, исходя из принятого решения по делу и учитывая, что на основании постановления пристава-исполнителя применены более жесткие ограничения в отношении арестованного имущества, пришел к выводу об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, управляющая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права просит определение суда от 11.09.2009 отменить. Управляющая компания, ссылаясь на то, что обеспечительные меры не препятствуют обществу в осуществлении хозяйственной деятельности, указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба управляющей компании подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть связанными с предметом спора, а также соразмерными заявленному требованию. В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции проанализировал доводы, приведенные заявителем, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, правомерно признал их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер и пришел к правильному выводу, что для соблюдения баланса интересов сторон принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В связи с тем, что в удовлетворении части требований о взыскании 69 984 700 рублей задолженности и 5 177 233, 79 рублей процентов, в обеспечение которых приняты обеспечительные меры, судом первой инстанции отказано, спор по существу разрешен, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных. Ходатайство общества удовлетворено правомерно.

Кроме того, следует отметить, что апелляционная жалоба управляющей компании на решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотрена апелляционным судом 22.10.2009 и оставлена без удовлетворения, следовательно, обеспечительные меры, принятые в рамках рассматриваемого дела, согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в любом случае.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, поэтому взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2009 по делу N А63-3747/09-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Афанасьева Л.В. Баканов А.П.