Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9403-06-П Признавая недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик своевременно и в полном объеме представил все необходимые документы для подтверждения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2006 г. N КА-А40/9403-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.

ООО "Вигар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 7 по г. Москве от 20 июля 2004 года N 112 "Об отказе полностью в возмещении сумм НДС".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2005 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2006 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать "от 22 сентября 2005 г."

При этом арбитражный суд кассационной инстанции, придя к выводу о незаконности оспариваемого решения инспекции об отказе в возмещении НДС, указал, что в материалах дела имеются два расчета налогового органа по уплате заявителем НДС, в которых значатся различные суммы НДС, вошедшие в налоговые вычеты. Поэтому при новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку указанным расчетам, обязав стороны произвести взаимную сверку расчетов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИФНС России N 7 по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган указывает, что документы, подтверждающие передачу товара третьими лицами покупателю, или дополнения к контракту в инспекцию не представлялись; письменная заявка на отгрузку товара, предусмотренная контрактом, не представлена; документально право применения налоговых вычетов заявителем не подтверждено.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 7 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Вигар" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне полно объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что 20 февраля 2004 года ООО "Вигар" представило в ИФНС России N 7 по г. Москве налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов с пакетом документов для подтверждения экспорта товаров на основании статьи 165 НК РФ.

Налоговым органом в соответствии со статьей 176 НК РФ проведена проверка обоснованности применения 0 процентов ставки и налоговых вычетов, по результатам которой вынесено решение от 20 июля 2004 года N 112 об отказе в возмещении НДС в сумме 350690 рублей.

При этом налоговый орган исходил из того, что по агентскому договору от 11 августа 2003 года было представлено платежное поручение, подтверждающее частичную оплату; в платежных поручениях от 10 декабря 2003 года N 116 и от 24 февраля 2004 года N 38 в графе "Назначение платежа" указан договор N ВЗ121001, в то время как договор, представленный в ходе проверки, имеет N ВЗ/1210001; в графе N 8 "получатель" ГТД имеется расхождение в наименовании покупателя.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение налогового органа, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что налогоплательщик своевременно и в полном объеме представил в инспекцию полный пакет документов, предоставляющих ему подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

При этом арбитражные суды правомерно исходили из того, что подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы, а именно контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ: выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что ООО "Вигар" заключило с иностранным покупателем ТОО "Сокол" (Казахстан) контракт от 18 ноября 2003 года N ВЗ/111801 на поставку фундаментов на общую сумму 189100 долларов США.

Факт экспорта в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвержден отметками таможенного органа на представленных ГТД.

"Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", свидетельствующими о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ.

Довод налогового органа о том, что в ГТД в графе N 8 "получатель" имеется расхождение в наименовании покупателя, необоснован, поскольку в соответствии с Приказом ГТК от 21 августа 2003 года N 915 "Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации" в графу N 8 необходимо перенести из соответствующей графы транспортного (перевозочного) документа сведения о получателе товара.

Кроме того, в контракте от 18 ноября 2003 года N ВЗ/111801 указано, что поставщик производит отгрузку товара при наличии письменной заявки покупателя, в которой указываются реквизиты получателя товара.

Таким образом, несовпадение в одном лице покупателя и получателя, а также возможность получения товара третьим лицом предусмотрены условиями контракта.

Ссылка налогового органа на то, что по агентскому договору от 11 августа 2003 года N 081102 было представлено платежное поручение, подтверждающее частичную оплату, несостоятельна, поскольку в книге покупок, представленной в ходе проверки, указаны все платежные поручения, подтверждающие полную оплату работ (услуг) по агентскому договору в сумме 160137 рублей.

Довод налогового органа о том, что в платежном поручении от 10 декабря 2003 года N 116 в назначении платежа указан договор N ВЗ121001, а в представленных в инспекцию документах договор под указанным номером отсутствует, неправомерен, поскольку согласно письму от 19 января 2004 года N 2 уточнено назначение платежа, и в котором указывается договор от 10 декабря 2003 года N ВЗ/121001.

Арбитражным судом первой инстанции выполнено указание суда кассационной инстанции относительно проведения сверки расчетов.

Сверка произведена путем сопоставления платежных поручений и соответствующих счетов-фактур. Согласно акту сверки подтверждается обоснованность включения в налоговую декларацию сумм налоговых вычетов за март 2004 года.

При таких обстоятельствах вывод арбитражных судов о том, что налогоплательщик своевременно и в полном объеме представил в инспекцию полный пакет документов, предоставляющих ему подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов обоснован, сделан с правильным применением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иному, чем у арбитражных судов, неверному толкованию действующего налогового законодательства и оценке доказательств, не опровергающие выводы судов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2006 года по делу N А40-46280/04-87-502 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2006 года N 09АП-5090/06-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве без удовлетворения.