Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 16АП-2100/09

г. Ессентуки

Дело N А63-10080/08-С4-20

16 октября 2009 г.

Вх.16АП-2100/09(1)

(резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009, полный текст изготовлен 16.10.2009).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишиным А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фаворит" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 по делу N А63-10080/08-С4-20 по заявлению ООО "Фаворит" к Межрайонной ИФНС России N9 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения N11-21/86 от 25.07.2008 (судья В.Е. Филатов),

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю - Емельянова Н.В. по доверенности от 11.01.2009 N 4,

от ООО "Фаворит": не явился, извещено 21.09.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения N 1121/86 от 25.07.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 746 280 рублей, пеней в сумме 354 293 рублей и штрафных налоговых санкций в сумме 349 256 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 по делу N А63-10080/08-С4-20 в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения N11-21/86 от 25.07.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Ставропольскому краю, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 746 280 руб., пени в сумме 354 293 руб., штрафа в сумме 349 256 рублей отказано. Ранее принятые обеспечительный меры по данном делу отменены.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, считая, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и пени частично не соответствует налоговому законодательству, а также нарушает его законные права и интересы в предпринимательской сфере. Также указало, что обществом выполнены все условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. В судебное заседание представитель общества не явился , надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель налогового органа в судебном заседании пояснила, что с апелляционной жалобой не согласна, поскольку входе выездной проверки установлено, что обществом не приобретен товар указанный в первичных документах, просила решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, а также выслушав представителя налогового органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, сотрудниками Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю совместно с МОРО г.Минеральные Воды ОРЧ по НП ГУВД по СК провели выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах за период с 06.03.2006 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 18.06.2008 N 86 и вынесено решение от 25.07.2007 N 11-21/86 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 349 256 рублей за неуплату НДС, а также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 746 280 рублей с начисленными пенями в сумме 354 293 руб.

Общество заявило о недействительности решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 746 280 руб. за 2006 год в связи с тем, что, по мнению заявителя, обществом представлены счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (услуг), формально соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие уплату фактической суммы налога, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что служит доказательством обоснованности применения налоговых вычетов. Налогоплательщик, по мнению общества, в силу норм налогового законодательства не обязан устанавливать добросовестность контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

По пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федерального закона 22.07.2005 N 119-ФЗ) вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом предусмотренных этой статьей особенностей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), от своего имени) сумм налога к вычету в установленном главой 21 Кодекса порядке. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу пунктов 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО "Фаворит" в период с 2006 года по 2 квартал 2007 года к налоговому вычету предъявлен налог на добавленную стоимость по следующим счетам-фактурам, полученным от поставщиков ООО "Гамма", ООО "Прайм", 000 "ТМ-Групп" и ЗАО СКС "МеТриС", на общую сумму в сумме 1 746 280 руб., в том числе:

От ООО "Гамма" в сумме 201 851,46 руб.: счет-фактура N 162 от 24.06.2006 на сумму 705 419,34 руб., в том числе НДС 107 606,34 руб.; счет-фактура N 146 от 22.06.2006 на сумму 617 829,12 руб., в том числе НДС 94 245,12 руб.;

От ООО "ТМ-Групп" в сумме 1 053 295,65 руб.: счет-фактура N 42 от 30.03.2006 на сумму 49 970,94 руб., в том числе НДС 7 470,15 руб.; счет-фактура N 43 от 30.03.2006 на сумму 112 541,67 руб., в том числе НДС 17 167,37 руб.; счет-фактура N 44 от 30.03.2006 на сумму 192 404,40 рублей, в том числе НДС 29 349,82 руб.; счет-фактура N 46 от 17.04.2006 на сумму 218 868,76 руб., в том числе НДС 33 386,76 руб.; счет-фактура N 45 от 24.04.2006 на сумму 536 041,26 руб., в том числе НДС 81 769,01 руб.; счет-фактура N 50 от 26.04.2006 на сумму 13 275 руб., в том числе НДС 2 025 руб.; счет-фактура N 56 от 10.05.2006 на сумму 465 414,30 руб., в том числе НДС 70 995,40 руб.; счет-фактура N 59 от 25.05.2006 на сумму 472,705,05 руб., в том числе НДС 72 107,55 руб.; счет-фактура N 71 от 17.07.2006 на сумму 29 920,08 руб., в том числе НДС 4 564,08 руб.; счет-фактура N 78 от 19.07.2006 на сумму 336 516,88 рублей, в том числе НДС 51 338,08 рублей; счет-фактура N 48 от 21.07.2006 на сумму 30 208 руб., в том числе НДС 4 608 руб.; счет-фактура N 81 от 25.07.2006 на сумму 186 684,32 руб. в том числе НДС 28 477,27 руб.; счет-фактура N 85 от 31.07.2006 на сумму 101 184,99 руб., в том числе НДС 15 434,99 руб.; счет-фактура N 98 от 28.09.2006 на сумму 649 356,36 руб., в том числе НДС 99 054,36 руб.; счет-фактура N 135 от 06.11.2006 на сумму 625 421,83 руб., в том числе НДС 95 403,33 руб.; счет-фактура N 152 от 24.11.2006 на сумму 366 932,80 руб., в том числе НДС 55 972,80 руб.; счет-фактура N 161 от 01.12.2006 на сумму 1192 401,39 руб., в том числе НДС 181 891,74 руб.; счет-фактура N 169 от 12.12.2006 на сумму 740 585,23 руб., в том числе НДС 112 970,63 руб.; счет-фактура N 175 от 20.12.2006 на сумму 26 325,80 руб., в том числе НДС 4 015,80 руб.; счет-фактура N 172 от 29.12.08.2006 на сумму 559 179,12 руб., в том числе НДС 85 298,51 руб.;

От ООО "Прайм" в сумме 375 182,24 руб.: счет-фактура N 158 от 30.06.2006 на сумму 385 830,02 руб., в том числе НДС 58 855,43 руб.; счет-фактура N 164 от 24.06.2006 на сумму 690 011,69 руб., в том числе НДС 105 256,02 руб.; счет-фактура N 129 от 29.06.2006 на сумму 907 487,85 руб., в том числе НДС 138 430,35 руб.; счет-фактура N 29 от 12.02.2007 на сумму 452 476,90 руб., в том числе НДС 69 021,90 руб.; счет-фактура N 34 от 21.02.2006 на сумму 23 721,54 руб., в том числе НДС 3 618,54 руб.;

От ЗАО СКС "МеТриС": счет-фактура N 80048 от 29.11.06г.; счет-фактура N 79850 от 30.10.06г.; счет-фактура N 79863 от 31.10.06г.; счет-фактура N Нл 0000000733 от 07.05.07г.; счет-фактура N Нл 0000001003 от 25.06.07г.; счет-фактура N 167 от 26.06.07г.; счет-фактура N Нл 0000001074 от 09.07.07г.; счет-фактура N Нл 0000001244 от 27.07.07г.

Согласно представленным документам, полученным инспекцией в ходе проведения встречной проверки ЗАО СКС "МеТриС" следует, что счета фактуры N 167 от 26.06.2007 и N Нл 0000000733 от 07.05.2007 на общую сумму 760123,60 руб., в том числе НДС -115951,05 руб. отсутствуют у поставщика и не отражены в книге продаж.

Таким образом, налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам не был исчислен и перечислен в бюджет, что является одним из необходимых условий для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно представленным документам общество получило и оприходовало в период с 2006 года по 2 квартал 2007 г. по товарным накладным от ООО "Гамма", ООО "Прайм" и ООО "ТМ-Групп" товар, оплатило полученный товар денежными средствами, включило полученные от ООО "Гамма", ООО "Прайм" и ООО "ТМ-Групп" счета-фактуры в книгу покупок с выделением НДС и приняло к вычету налог на добавленную стоимость на общую сумму 1 746 280 рублей, однако, обществом не представлены доказательства реальности осуществления хозяйственных операций, в том числе, доказательств перемещения товара во времени и пространстве, а также доказательства фактической приемки товара от поставщиков ООО "Гамма", ООО "Прайм" и ООО "ТМ-Групп".

Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом производится по товарно-транспортно накладной. Данный документ подтверждает факт движения товара от поставщика к покупателю, т.е. подтверждает реальность конкретных хозяйственных операций. По условиям договоров поставки отгрузка товаров производилась поставщиком железнодорожным или автомобильным транспортом. В товарных накладных, выписанных ООО "Гамма", ООО "Прайм", ООО "ТМ Групп" и ЗАО СКС "МеТриС" отсутствуют ссылки на транспортные накладные.

В соответствии с Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, факт перевозки грузов следует оформлять товарно-транспортной накладной, которая составляется для каждого покупателя и на каждую поездку.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Статьями 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) включена в перечень форм первичной учетной документации.

Из смысла перечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. подтверждается реальность конкретных хозяйственных операций.

Как правильно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих перемещения товара от поставщиков ООО "Прайм", ООО "Гамма", ООО "ТМ-Групп", ЗАО СКС "МеТриС" к ООО "Фаворит", не представлены.

Кроме того, представленные обществом товарные накладные, не могут подтверждать отгрузку товара поставщиками, поскольку составлены с нарушениями (без ссылок на конкретный договор поставки продукции, в графах "отпуск разрешил" и "отпуск груза произвел" отсутствуют подписи, в реквизитах доверенности на получение товара, так же отсутствуют данные, о лице кому выдана доверенность его должность и место работы).

В соответствии с товарными накладными выписанными контрагентами ООО "Гамма", ООО "Прайм" и ООО "ТМ Групп" в адрес покупателя - грузополучателя ООО "Фаворит" отгружался товар в количествах превышающих десятки и сотни тонн.

Согласно учетным данным, имеющимся в инспекции и представленным в суд, а также ответам на запросы, полученным от Управления Федеральной регистрационной службы, Территориального Межрайонного отдела N 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по СК, Минераловодского филиала ГУП "Крайтехинвентаризация", у ООО "Фаворит" отсутствуют как в собственности, так и в аренде имущество, земельные участки и транспортные средства.

Отпуск товара по товарным накладным, выписанным ООО "Прайм" разрешил Казаченко А.В. на основании "основного договора" (без ссылок на конкретный договор поставки продукции). При этом в товарных накладных отсутствует подпись и расшифровка подписи в графе "отпуск груза произвел" и в графе "груз получил грузополучатель", в реквизитах доверенности на получение товара, отсутствуют данные о лице кому выдана доверенность его должность и место работы.

Отпуск товара по товарным накладным, выписанным ООО "Гамма" разрешил Александров Е.Г. на основании "основного договора" (без ссылок на конкретный договор поставки продукции). В товарных накладных в графах "отпуск разрешил" и "отпуск груза произвел" подписи отсутствуют, в реквизитах доверенности на получение товара отсутствуют данные, о лице кому выдана доверенность его должность и место работы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ к обязательным реквизитам первичных документов относятся наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также их личные подписи. Поэтому если в первичных документах отсутствуют расшифровки подписей, то расходы, подтверждаемые данными документами, не признаются.

В товарных накладных выписанных ООО "ТМ Групп" в графе "отпуск разрешил" отсутствуют наименование должности, подпись и расшифровка подписи ответственного лица. В реквизитах доверенности на получение товара отсутствуют данные о лице, кому выдана доверенность его должность и место работы, а в товарной накладной N 12 от 17.04.2006г. в реквизитах доверенности указаны номер и дата доверенности, выданная Краснодарским предприятием по МТО СПС. По счетам фактурам N 46 от 17.04.2006 на сумму 218 868,76 руб., в том числе НДС 33 386,76 руб.; N50 от 26.04.2006 на сумму 13 275 руб., в том числе НДС 2 025 руб.; N59 от 25.05.2006 на сумму 472,705,05 руб., в том числе НДС 72 107,55 руб.; N48 от 21.07.2006 на сумму 30 208 руб., в том числе НДС 4 608 руб.; счет-фактура N172 от 29.12.08.2006 на сумму 559 179,12 руб., в том числе НДС 85 298,51 руб., товарные накладные отсутствуют. По счету-фактуре N42 от 30.03.2006 на сумму 49 970,94 руб., в том числе НДС 7 470,15 руб. представлена расходная накладная N 000042 от 30.03.2006г. на общую сумму 48 970,94 руб., в том числе НДС 7 470,15 руб.

Согласно условиям договоров поставки заключенных ООО "Фаворит" с ООО "Прайм" и ООО Гамма обязанностью поставщиков является отгрузка товара в адрес "Грузополучателя". "Грузополучателем" товара является третье лицо - Локомотивное депо, Ставропольский край, г.Светлоград. В соответствии с Законом от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ": "грузополучателем - является физическое или юридическое лицо, уполномоченное на получение груза, багажа, грузобагажа".

Однако в накладных формы ТОРГ-12 выписанных ООО "Прайм" и ООО "Гамма" "Грузополучателем" указан ООО "Фаворит". Продавцы должны оформлять накладную в соответствии с условиями договора поставки, поскольку для продавца данный документ является подтверждением выполнения условий договора, а именно отгрузки товара. Таким образом, если в договоре поставки указано, что товар должен быть передан (отгружен) третьему лицу, у поставщика нет оснований указывать покупателя - ООО "Фаворит" в строке "Грузополучатель".

В соответствии с договором поставки N 1 от 28.03.2006 заключены между ООО "Фаворит" и ООО "ТМ-Групп" отгрузка товара производится в адрес грузополучателя -ООО "Фаворит" Ставропольский край, г.Минеральные Воды (без указания конкретного адреса отгрузки).

Пунктом 3.1.1 Договора N 07/10-05 от 20.10.2006. заключенного между ООО "Фаворит" и ЗАО СКС "МеТриС" предусмотрено, что товар доставляется железнодорожным транспортом покупателю (ООО "Фаворит") или лицу, указанному им в качестве грузополучателя по реквизитам имеющиеся в спецификации. Согласно спецификации к указанному договору поставщик поставляет товар в адрес покупателя, т.е. ООО "Фаворит".

Договор поставки N 15 от 21 июня 2006 года заключенный между поставщиком ООО "Гамма" и покупателем ООО "Фаворит" не содержит сведений о лице, его подписавшем от имени поставщика. Соглашение N 1 об уступке прав требования от 01.12.2006 г. заключенного между ООО "Гамма" и ООО "Прайм" подписано от ООО "Гамма" директором Александровым Е.Г. Из сопроводительного письма от 20.09.2007г. N 32326 от ИМНС России N36 по г.Москве направленного в ИФНС России N9 по СК во исполнение поручения об истребовании документов, следует, что генеральным директором ООО "Гамма" являлся Суворкин Дмитрий Сергеевич, а не Александров Е.Г.

В счетах-фактурах N 59 от 25.05.2006, N 56 от 10.05.2006, N 50 от 26.04.2006, N 48 от 21.07.2006 , N 46 от 17.04.2006, N 45 от 24.04.2006, выставленных ООО "ТМ-Групп" идентификационный номер налогоплательщика не соответствует действительности, вместо ИНН 2635082916 фактически указан ИНН 263508291.

В счетах-фактурах N 162 от 24.06.2006, N 146 от 22.06.2006 адрес продавца ООО "Гамма" не соответствует действительности. Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 36 по г.Москве ООО "Гамма" зарегистрировано по адресу: г.Москва, Ленинский пр-кт, д.39/1. В счетах-фактурах выставленных ООО "Гамма" указан адрес: г.Москва, ул.Гарибальди (без указания номера дома, корпуса либо строения).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате исследования доказательств установлена недостоверность сведений, все перечисленные выше счета-фактуры, включенные обществом в книгу покупок за период с 2006 года по 2 квартал 2007 года, содержат недостоверную информацию. Таким образом, указанные выше обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, явились основанием для доначисления ООО "Фаворит" налога на добавленную стоимость. Правомерность и обоснованность данных доначислений подтверждается материалами дела.

Также при исследовании документов представленных сторонами в материалы дела судом установлено, что оплата за товар производилась путем перечисления на расчетные счета контрагентов, открытые в филиалах банков, расположенных в г.Пятигорске, при том, что ООО "ТМ-Групп" и ООО "Прайм" находились в г.Ставрополе, а ООО "Гамма" в г.Москва. При анализе финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО "ТМ-Групп", ООО "Гамма" и ООО "Прайм" налоговым органом установлено, что поступившие на расчетные счета организаций денежные средства "обналичивались", что подтверждается выписками, представленными филиалами сберегательного банка и ОАО НБ "Траст" по запросу инспекции и приобщенными к материалам дела. Обналичивание денежных средств производилось физическими лицами, не состоящими в трудовых отношения с данными организациями, а именно: Дорошенко А.А., Калугиным И.В., Родяковой Н.А., Василенко Н.А.. Списание денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг) не производилось.

При исследовании платежных поручений невозможно определить в счет каких конкретных обязательств ООО "Фаворит" уплачивались денежные средства поставщикам ООО "Прайм", ООО "Гамма", ООО "ТМ-Групп". Следовательно, отсутствуют доказательства относимости платежных документов, представленных в качестве доказательства оплаты по сделкам, к спорных хозяйственным операциям.

Общество оприходовало товар на основании товарных накладных, копии которых приобщены к материалам дела. Все товарные накладные выписаны поставщиком ООО "Гамма" (и грузоотправителем в одном лице) находящимся по адресу: г.Москва, ул.Гарибальди и г.Москва, Ленинградский пр-кт 39/1, поставщиком ООО "Прайм" (и грузоотправителем в одном лице) находившимся по адресу: г.Ставрополь, проезд Юго-Западный 3/11, поставщиком ООО "ТМ-Групп" (и грузоотправителем в одном лице) находящимся по адресу: г.Ставрополь, ул.Серова6/1, 1 в адрес грузополучателя и плательщика ООО "Фаворит".

Однако, по адресам грузоотправителей ООО "Гамма", ООО "Прайм" и ООО "ТМ Групп" отсутствуют не только товарные склады (для хранения товаров в количествах, превышающих десятки и сотни тонн), но также и сами продавцы, что подтверждено материалами встречных проверок, представленными в настоящее дело налоговой инспекцией.

В ходе выездной налоговой проверки общества по результатам встречных проверок контрагента общества инспекцией получены сведения из Межрайонной ИФНС России N 14 по Красноярскому краю и Межрайонной ИФНС России N 15 по Красноярскому краю о том, что ООО "ТМ-Групп" и ООО "Прайм" по юридическому адресу финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, налоговую отчетность не представляет, налоги не уплачивает. Из ответа полученного от ИФНС России N 36 по г.Москве следует, что ООО "Гамма" ликвидировано 21.07.2007 по Федеральному закону N 83-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в ст.49 Гражданского Кодекса РФ".

Пунктом 2 Определения Конституционного суда РФ от 04 ноября 2004 г. N 324-О указано на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в Определении Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2004 г. N 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактической уплаты сумм налога, а другой - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

По оспариваемым сделкам налог на добавленную стоимость в 2006 - 2 квартал 2007 г. ООО "Прайм", ООО "Гамма", ООО "ТМ-Групп" в бюджет не оплачен, следовательно, в бюджете не сформирована налоговая база для применения налогового вычета.

В связи с этим ООО "Фаворит" необоснованно применило налоговый вычет, так как процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Всего в ходе налоговой проверки инспекцией произведены доначисления обществу к уплате в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в сумме 1 746 280 руб. (в том числе: по хозяйственным операциям с ООО "ТМ Групп" - в сумме 1 053 295,65 руб.; по хозяйственным операциям с ООО "Гамма" - в сумме 201 851,46 руб., по хозяйственным операциям с ООО "Прайм" - в сумме 375 182,24 руб., по хозяйственным операциям с ЗАО СКС "МеТриС" - в сумме 115951,05 руб.).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из совокупности всех фактических обстоятельств, установленных налоговой инспекцией, следует, что налогоплательщик вступал в хозяйственные отношения преимущественно с организациями, не исполняющими налоговые обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Обществу доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 354 293 рублей, образовавшейся в связи с неправомерным применений обществом налогового вычета. Налогоплательщиком не оспорена правильность начисленной суммы пени, не представлены контррасчеты пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 349 256 руб. (в размере 20% от суммы 1 746 280 руб. неуплаченного в бюджет налога).

Порядок оформления результатов налоговой проверки и рассмотрения дела о налоговом правонарушении, установленный ст.100, 101 Кодекса налоговым органом соблюден. Процессуальных нарушений не установлено.

Доводы общества о том, что спорное решения налоговой инспекции подлежит отмене, поскольку по ранее представленным в ходе проведения камеральных проверок документам налоговым органом никаких претензий высказано не было, правомерно отклонен судом перовой инстанции.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено два вида налоговых проверок: камеральные и выездные (статья 87 НК РФ).

Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (статья 88 НК РФ).

Выездная налоговая проверка, как это указано в статье 89 НК РФ, проводится на основании решения руководителя налоговой инспекции в помещении налогоплательщика. Причем в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, налоговый орган вправе был провести выездную налоговую проверку для определения правильности исчисления налогов за спорный период.

Ограничение указано лишь в пункте 5 статьи 89 НК РФ: налоговый орган не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Поскольку ранее проводилась камеральная проверка, проведение выездной проверки правомерно и соответствует налоговому законодательству.

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 11-21/86 от 25 июля 2008 года, обеспечительные меры, принятые 29.09.2009 определением Арбитражного суда Ставропольского края, обоснованно отменены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций именно со спорными поставщиками, в связи с чем решение налогового органа является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2009 по делу N А63-10080/08-С4-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов И.А. Цигельников