Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 16АП-1412/09.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19 октября 2009 г. N 16АП-1412/09

г. Ессентуки

Дело N А63-13134/08-С6-39

19 октября 2009 г.

Апелляционное производство N 16АП-1412/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2009.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" г. Ессентуки к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества", филиалу Фонда в Ставропольском крае г. Пятигорск, Министерству экономического развития Российской Федерации г. Москва, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом г. Москва, судебному приставу-исполнителю Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Литвинову А.П. г. Ессентуки, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю г. Ессентуки, ГУП СК "Крайтехинвентаризация" г. Ставрополь, Ессентукский филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" г. Ессентуки, Щукин Сергей Алексеевич г. Ессентуки, Слабун Дмитрий Владимирович г. Ессентуки, Кубова Любовь Аслановна г. Ессентуки

о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Литвинова П.А. по вынесению акта ареста недвижимого имущества ООО "Янтарь" г. Ессентуки от 20.07.2007 без учета действительной рыночной стоимости имущества и непринятии постановления об утверждении результатов оценки имущества,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Янтарь" - директор Яценко Аида Рафаиловна и по доверенности N 5 от 03.07.2009 от учредителя Яценко А.В.;

от судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела УФССП по СК Литвинова П.А. - Литвинов П.А. (удостоверение ТО 107264 выданное 14.02.2009 и действительное до 24.02.2013);

другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь", г. Ессентуки (далее - ООО "Янтарь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", г. Москва, филиалу Фонда в Ставропольском крае, г. Пятигорск, Министерству экономического развития Российской Федерации, г. Москва, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, судебному приставу - исполнителю Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Литвинову А.П., г. Ессентуки (далее - пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - УФССП по СК), Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела УФССП по СК Литвинова П.А. по вынесению акта ареста недвижимого имущества ООО "Янтарь" г. Ессентуки от 20.07.2007 без учета действительной рыночной стоимости имущества и непринятии постановления об утверждении результатов оценки имущества, с учетом уточнений от 17.11.2008, принятых судом к рассмотрению (том 1, л.д. 56-58).

Определением суда от 22.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС России N 10, налоговый орган), г. Ессентуки, ГУП СК "Крайтехинвентаризация", г. Ставрополь, Ессентукский филиал ГУП СК "Крайтехинвентаризация", г. Ессентуки, физические лица Щукин Сергей Алексеевич, г. Ессентуки, Слабун Дмитрий Владимирович, г. Ессентуки, определением от 18.03.2009 - Кубова Любовь Аслановна, г. Ессентуки (том 1, л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 по делу N А63-13134/2008-С6-39 (судья Волошина Л.Н.) требования удовлетворены частично. Признаны незаконными, не соответствующими статьям 51,52,88 Федерального закона от 21.07.1997 N119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Литвинова П.А. по вынесению акта ареста недвижимого имущества ООО "Янтарь" от 20.07.2007 без учета действительной рыночной стоимости имущества и непринятию постановления об утверждении результатов оценки имущества. В отношении Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества", филиала Фонда в Ставропольском крае, г. Пятигорск, Министерства экономического развития Российской Федерации, г. Москва, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", г. Москва, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь в заявленных требованиях отказано.

Не согласившись решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 по делу N А63-13134/2008-С6-39, Кубова Л.А. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.05.2009 отменить полностью и прекратить производство по делу.

Определением апелляционного суда от 03.08.2009 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 31.08.2009.

Определением суда от 31.08.2009 предварительное судебное заседание отложено на 21.09.2009. Определением суда от 21.09.2009 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело по правилам суда первой инстанции к рассмотрению на 12.10.2009.

В судебном заседании представитель ООО "Янтарь" директор Яценко А.Р. поддержала исковые требования, ранее уточненные в суде первой инстанции от 17.11.2008, и просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела УФССП по СК Литвинова П.А. по вынесению акта ареста недвижимого имущества ООО "Янтарь" г. Ессентуки от 20.07.2007 без учета действительной рыночной стоимости имущества и непринятии постановления об утверждении результатов оценки имущества. Далее суду пояснила, что она действительно присутствовала при составлении акта ареста недвижимого имущества и с указанной судебным приставом стоимостью имущества была согласна, не возражала против реализации имущества на торгах и погашения долга за счет вырученных денежных средств не только по исполнительному листу, по которому производилась опись имущества, но и по другим исполнительным листам, поступившим на исполнение в службу судебных приставов. В последующем она узнала о том, что судебным приставом были допущены нарушения, поэтому обратилась с заявлением на действия судебного пристава с целью возврата имущества, которое было продано, по ее мнению, по заниженной цене.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель УФССП по СК Литвинов П.А. заявил о том, что требованиями Общества он не согласен, поскольку представитель ООО "Янтарь" Яценко А.Р. присутствовала при составлении акта описи имущества и против оценки имущества без участия специалиста не возражала, в установленный законом срок постановление судебного пристава не обжаловала, передачу имущества на реализацию не оспаривала, более того, обращалась с заявлением о погашении долгов за счет реализованного имущества по другим исполнительным листам, поступившим на исполнение, поэтому просит удовлетворить заявление о применении по делу срока исковой давности.

В судебное заседание 12.10.2009 по правилам суда первой инстанции представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества", филиала Фонда в Ставропольском крае г. Пятигорск, Министерства экономического развития Российской Федерации г. Москва, Федерального агентства по управлению государственным имуществом г. Москва, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю г. Ессентуки, ГУП СК "Крайтехинвентаризация" г. Ставрополь, Ессентукского филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" г. Ессентуки, Щукина Сергея Алексеевича г. Ессентуки, Слабун Дмитрия Владимировича г. Ессентуки, Кубовой Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по делу А63-13134/08-С6-39, не явились, о причинах неявки не сообщили. Отзывы на исковое заявление не предоставили. От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Ставропольскому краю г. Ессентуки поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и судебного пристава, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по СК Литвинова П.А. возбуждено исполнительное производство N 06-11548-06 на основании поступившего на исполнение постановления от 11.12.2006 N 1296 Межрайонной инспекции ФНС России N 10 г. Ессентуки о взыскании с ООО "Янтарь" долга по налогам и сборам в сумме 73 316 рублей 29 копеек (том 2, л.д. 70).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ессентукского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по СК Литвинова П.А. 20.03.2007 возбуждено исполнительное производство N 06-22357-07 на основании поступившего на исполнение постановления от 16.03.2007 N 1298 Межрайонной инспекции ФНС России N 10 г. Ессентуки о взыскании с ООО "Янтарь" долга по налогам и сборам в сумме 10 269, 04 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 20.07.2007 указанные исполнительные производства объединены в одно (т.2 л.д. 90).

На основании постановления от 20.07.2007 судебным приставом наложен арест на имущество должника - ООО "Янтарь", расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Кошевого, дом 7, и составлен акт описи и ареста имущества должника от 20.07.2007 (т.2 л.д. 85-87,88).

Как видно из акта описи имущества от 20.07.2007 в пункте 19 указано имущество в виде нежилого помещения - магазин, расположенный по адресу: г.Ессентуки, ул. О.Кошевого,7, здание одноэтажное, размером 16,10 м х 18,10 м, высота 3 м, здание расположено на земельном участке площадью 843 кв. м, кадастровый N 26:30:090115:0001, с указанием стоимости здания магазина в сумме 150 000 рублей (т.2 л.д. 85-87).

Постановлениями от 30.07.2007 и от 05.09.2007 имущество в виде нежилого помещения (магазин) судебным приставом передано на реализацию (т. 2, л.д.60-64).

В последующем на основании протокола N 168 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23.10.2007 здание магазина продано гражданину Щукину С.А., который впоследствии продал его гражданину Слабун Д.В., который в свою очередь, по договору купли-продажи от 29.12.2008 продал магазин гражданке Кубовой Л.А. (т.2 л.д.2-6, 30-32, т. 3, л.д. 104).

18.12.2007 исполнительное производство N 38/25840/1109/4/2007 окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта и погашением задолженности (т.2, л.д. 43).

Не согласившись с действиями судебного пристава по оценке здания магазина и внесению этой оценки в акт описи имущества, а также не утверждении акта оценки, ООО "Янтарь" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем до 01.02.2008) установлено, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (вступившего в силу с 01.02.2008) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, видно из акта ареста имущества от 20.07.2007, и не оспаривается представителем Общества директор ООО "Янтарь" Яценко А.Р. присутствовала при наложении ареста на спорное имущество и подписала акт без каких-либо замечаний, копии акта с указанием оценки имущества и постановление об аресте имущества получены Яценко А.Р. в тот же день о чем свидетельствуют расписки представителя (т. 2, л. д. 85-87, 88).

Однако с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя представитель Общества обратился в арбитражный суд только 17.11.2008 при уточнении заявления об оспаривании протокола торгов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по истечении более 1-го года и с нарушением установленного Законом срока, указав в заявлении о восстановлении пропущенного срока о том, что у представителя отсутствовала информации о стоимости имущества.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что оценка имущества специалистом должна осуществляться в случаях, когда определение стоимости имущества является затруднительным либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при оценке имущества судебный пристав-исполнитель обоснованно учитывал материалы статистических органов о средних ценах на недвижимость, сложившихся в месте реализации имущества.

Сведения об оценке имущества содержались в постановлении судебного пристава-исполнителя об аресте имущества и в акте описи и оценки имущества, которые своевременно вручены представителю ООО "Янтарь".

До реализации имущества должник и взыскатель не направили судебному приставу-исполнителю возражения против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки имущества.

Более того, как видно из заявления представителя ООО "Янтарь" в Межрайонный отдел УФССП от 23.11.2007, представитель общества просит за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете полностью погасить задолженность ООО "Янтарь" по страховым взносам в общей сумме 24 630 рублей 28 копеек, а платежным поручением N 1594 от 11.12.2007 судебным приставом произведен возврат излишне взысканной суммы 31 641 рубль 76 копеек в пользу ООО "Янтарь" (том 2, л.д. 47, 45).

Следовательно, на момент исполнения сводного исполнительного производства в ноябре 2007 года и окончании исполнительного производства в декабре 2007 года должнику - ООО "Янтарь" было известно о реализации арестованного имущества и погашения долгов общества за счет арестованного имущества.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности ООО "Янтарь" как об оценки имущества в июле 2007 года, так и о реализации имущества в октябре-ноябре 2007 года.

Пунктом 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.04 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что при рассмотрении указанной категории дел судам следует учитывать положение пункта 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве (1997 года).

В соответствии с вышеизложенной нормой Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен десятидневный срок на оспаривание решений и действий судебного пристава-исполнителя.

Пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалования действий судебного пристава-исполнителя по заявлению Общества не имеется, а заявление судебного пристава-исполнителя о применении положений о пропуске срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований ООО "Янтарь" следует отказать.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований истца допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции 03.08.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 по делу N А63-13134/2008-С6-39 отменить, и на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Янтарь" в полном объеме.

Тем самым апелляционная жалоба Кубовой Л.А. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы. В связи с чем, излишне уплаченная Кубовой Л.А. по квитанции от 21.05.2009 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит возращению из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 по делу N А63-13134/2008-С6-39 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Янтарь", г. Ессентуки к судебному приставу - исполнителю Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Литвинову А.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", г. Москва, филиалу Фонда в Ставропольском крае, г. Пятигорск, Министерству экономического развития Российской Федерации, г. Москва, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ессентукского межрайонного отдела УФССП по СК Литвинова П.А. по вынесению акта ареста недвижимого имущества ООО "Янтарь" г. Ессентуки от 20.07.2007 без учета действительной рыночной стоимости имущества и непринятии постановления об утверждении результатов оценки имущества в рамках исполнительного производства N 38/25840/1109/4/2007, - отказать.

Возвратить из Федерального бюджета РФ Кубовой Любови Аслановне излишне уплаченную по квитанции от 21.05.2009 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков