Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2010 г. N ВАС-5678/10 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ул. Кошевого, д. 7, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) от 29.03.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2010 по делу N А63-13134/2008-С6-39 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - общество) к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Министерству экономического развития Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, судебному приставу-исполнителю Ессентукского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Литвинову А.П. (далее - пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Министерству имущественных отношений Ставропольского края

о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению акта об аресте недвижимого имущества общества от 20.07.2007 без учета его действительной рыночной стоимости, а также бездействия пристава, выразившегося в непринятии постановления об утверждении результатов оценки имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю, государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Крайтехинвентаризация", граждане Щукин С.А., Слабун Д.В., Кубова Л.А.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе исполнительного производства, возбужденного 14.12.2006, пристав постановлением от 20.07.2007 наложил арест на имущество должника, в том числе на нежилое здание (магазин), и составил акт описи указанного имущества. Арестованное имущество передано приставом для реализации на торгах, о чем 30.07.2007 и 05.09.2007 им были приняты соответствующие постановления. По результатам торгов, проведенных 23.10.2007, указанный объект недвижимости продан гражданину Щукину С.А.

Общество, полагая, что в ходе исполнительного производства приставом были допущены нарушения, выразившиеся в непроведении в установленном порядке оценки реализуемого объекта недвижимости, которые повлекли его продажу по цене ниже рыночной, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действий пристава по вынесению акта описи без учета рыночной стоимости спорного имущества, а также его бездействия, выразившегося в непринятии постановления об утверждении результатов оценки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2009 заявленные требования удовлетворены; указанные действия (бездействие) признаны незаконными.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.08.2009 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку судебное разбирательство было осуществлено в отсутствие пристава, не уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 решение суда первой инстанции отменено; обществу в удовлетворении заявленных им требований отказано по мотиву пропуска установленного статьей 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока на обжалование оспариваемых действий (бездействия) пристава.

При осуществлении 20.07.2007 ареста имущества присутствовал законный представитель общества (директор), который, получив акт описи и постановление об аресте, не заявил возражений против указанной в акте оценки арестованного объекта недвижимости. С заявлением об обжаловании действий (бездействия) пристава общество обратилось 17.11.2008 - по истечении более одного года с момента ареста имущества и реализации его на торгах. Оценив довод общества об отсутствии у него информации о рыночной цене спорного объекта, суд апелляционной инстанции не признал это обстоятельство в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 19.10.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как полагает общество, суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку Арбитражный суд Ставропольского края рассмотрел дело в отсутствие пристава ввиду представления информации об его увольнении, при этом суд не был уведомлен Управлением ФССП по Ставропольскому краю о принятии пристава вновь на работу на момент рассмотрения дела в суде. Поскольку же в силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалован в вышестоящую инстанцию может быть только отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока, то, соответственно, суд апелляционной инстанции (при условии, если он рассматривал бы дело в порядке апелляционного производства, а не как суд первой инстанции) не вправе был ревизировать и проверять законность и обоснованность решения суда в части восстановления срока на обжалование действия (бездействия) пристава.

Рассмотрев и обсудив указанные доводы, а также иные доводы, изложенные в надзорной жалобе, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзор обжалуемых судебных актов.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/98, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно, проверка законности и обоснованности решения суда в части вывода о наличии или об отсутствии оснований для восстановления рассматриваемого срока, как и любого иного вопроса, от разрешения которого зависит удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленного требования, может быть осуществлена судом апелляционной инстанции вне зависимости от того, рассматривает ли он жалобу в порядке апелляционного производства или дело по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указываемые обществом в надзорной жалобе доводы о наличии уважительных причин пропуска указанного срока касаются установления фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда надзорной инстанции. Данные доводы, как следует из обжалуемых заявителем судебных актов, не приводились им при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Иные указываемые обществом доводы, касающиеся нарушения норм процессуального права, также не являлись предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции. При этом коллегией судей не установлено процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов.

Указывая на нарушение судами единообразия в применении закона и ссылаясь при этом на судебные акты, которые, как полагает заявитель, вынесены по аналогичному спору, общество при этом в нарушение положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не выражает должную правовую позицию, но и не приводит норм права, которые, по мнению заявителя, были применены судами апелляционной и кассационной инстанций в нарушения указанного принципа.

Учитывая изложенное, коллегия судей не усматривает наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-13134/2008-С6-39 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2010 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В.Бациев

Судьи

Е.Н.Зарубина А.А.Поповченко