Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 16АП-2152/07

г. Ессентуки

Дело N А63-6522/2006-С7-24

14 сентября 2009 года

16АП-2152/07(2)

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2009 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А., судей: Фриева А.Л., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя: Калашникова А.А. - представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика:

от 3-его лица:не явились, извещены

не явились, извещены

рассмотрев апелляционную жалобу Ставропольского краевого отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009

по делу N А63-6522/2006-С7-24 под председательством судьи Карташовой В.П.

по заявлению Ставропольского краевого отделения Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов"

к Администрации г. Ставрополя

3-е лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность и обязании предоставить в собственность земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Ставропольское краевое отделение Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - СКО ОО "ВОА", организация, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Администрации города Ставрополя (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа администрации, изложенного в письмах N 09/01-07/1-1325, 1326, 1327, 1328 от 30.05.2007, в предоставлении земельного участка - кадастровый номер 26:12:02 24 50:0002, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пл. Орджоникидзе, квартал 50, площадью 1974 кв. м, в собственность СКО ОО "ВОА"; об обязании администрации предоставить СКО ОО "ВОА" в собственность указанный земельный участок, на условиях, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 137 Федерального закона от 21.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", подготовить договор купли-продажи указанного земельного участка, и направить договор для подписания СКО ОО "ВОА".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007 по делу N А63-6522/2006-С7-24, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2008, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

20 октября 2009 года администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре решения от 07.11.2007 по делу N А63-6522/2006-С7-24 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного земельного участка не заключён, государственная регистрация права собственности на земельный участок за СКО ОО "ВОА" не произведена.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2008 по делу N А63-13305/2007-С1-19, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, действия Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на производственное строение по адресу: пл. Орджоникидзе, в квартале 50 за СКО ОО "ВОА" были признаны незаконными. Государственная регистрация права собственности на нежилое здание - производственное (регистрационная запись N 26-26-12/040/2005-789) признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007 по делу N А63-6522/2006-С7-24 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007 по делу N А63-6522/2006-С7-24 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2007 по делу А63-13305/2007-С1-19 установлено, что государственная регистрация права собственности на нежилое здание - производственное произведено с нарушением действующего законодательства и является недействительной. Спорный объект недвижимости относится к объектам вспомогательного использования, обеспечивающего только данный вид предпринимательской деятельности (организация временной автомобильной стоянки). Таким образом, прекращение использования земельного участка под автомобильную стоянку влечёт и прекращение использования на данном участке сооружений, обслуживающих стоянку.

Не согласившись с принятым решением, СКО ОО "ВОА" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Администрации города Ставрополя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007 по делу N А63-6522/2006-С7-24.

Жалоба мотивирована тем, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не существовало на момент принятия решения от 07.11.2007, поскольку решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-13305/07-С1-19 принято 09.07.2008, то есть спустя время. Данное решение не может являться вновь открывшимся обстоятельством, а может служить основанием для самостоятельного заявления.

От комитета по управлению муниципальным имуществом поступил отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель СКО ОО "ВОА" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация и КУМИ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. От КУМИ поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие администрации и КУМИ.

Правильность решения от 08.06.2009 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства администрация предоставила решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2008 по делу N А63-13305/2007-С1-19, из которого следует, что спорный объект недвижимости, неправомерно зарегистрированный регистрационной службой, не относится к строениям, на которые у арендатора могло бы возникнуть право собственности, так как данный объект относится к объектам вспомогательного использования, обеспечивающего только данный вид предпринимательской деятельности, для которого и был предоставлен земельный участок (организация временной автомобильной стоянки).

Материалами дела подтверждено, и заявитель жалобы не оспаривает, что указанные администрацией обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции до принятия решения от 07.11.2007 не являлись, отражения в судебном акте не нашли.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до принятия решения от 07.11.2007 по делу N А63-6522/2006-С7-24 участникам процесса и суду не было известно о том, что государственная регистрация права собственности на нежилое здание - производственное по адресу: город Ставрополь, площадь Орджоникидзе, в квартале 50, принадлежащее СКО ОО "ВОА", за N 26-26-12/040/2005-789 проведена с нарушений действующего законодательства и является недействительной. Суд первой инстанции, принимая решение от 07.11.2007, исходил из того, что СКО ОО "ВОА" является обладателем на спорном земельном участке объекта недвижимости, который прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю за N 26-26-12/040/2005-789.

Факт признания государственной регистрации права собственности на спорный объект недействительной стал известен с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2008 по делу N А63-13305-С1-19.

Решением по делу N А63-13305/2007-С1-19 установлено, что спорный объект недвижимости, неправомерно зарегистрированный регистрационной службой, не относится к строениям, на которые у арендатора могло бы возникнуть право собственности, так как данный объект относится к объектам вспомогательного использования, обеспечивающего только данный вид предпринимательской деятельности, для которого и был предоставлен земельный участок (организация временной автомобильной стоянки). Такие вспомогательные строения в силу ст. 135 Гражданского кодекса РФ следуют судьбе главной вещи, то есть автостоянке. Таким образом, прекращение использования земельного участка под автомобильную стоянку влечёт и прекращение использования на данном участке сооружений, обслуживающих стоянку.

Указанные обстоятельства являются существенными и могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2007 по делу N А63-6522/2006-С7-24 и отменил указанное решение.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, по взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2009 по делу N А63-6522/2006-С7-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

А.Л. Фриев З.М. Сулейманов