Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2006 г. N КГ-А40/9436-06 Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик допустил просрочку платежей по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2006 г. N КГ-А40/9436-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/7646-07

НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Новокосино" о взыскании 2.792.607 рублей 68 копеек составляющих убытки причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.04.2004 N 12-нов и проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом ходатайства об уточнении иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006, с ответчика взыскано 79.356 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2005 по 02.06.2006; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что выполнение истцом работ в период с 01.09.2005 по 31.12.2005 не подтверждено документально.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами сделан неправомерный вывод о необходимости подтверждения факта выполненных работ актами об их выполнении, неправомерно применены статьи 309, 393 ГК РФ, не применены подлежащие применению статьи 717, 782 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, и указывая на то, что доводы кассационной жалобы необоснованны и носят надуманный характер.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных истцом убытков.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что во исполнение постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 797 и постановления Правительства. Москвы от 29.07.2003 N 617-ПП между сторонами был заключен договор от 30.04.2004 N 12-нов, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательства по системному обслуживанию информационно-вычислительных комплексов Единого информационно- расчетного центра района и сервисное сопровождение прикладных систем, а ответчик (заказчик) обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно в размере 698.151 рубль 92 копейки не позднее 30 числа каждого оплачиваемого месяца на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 4.2, 4.6 договора).

Судом установлено также, что 23.08.2005 во исполнение распоряжения Префекта ВАО от 11.07.2005 N 1293-В-РЦ Управой района Новокосино был проведен конкурс на выполнение работ по техническому и сервисному обслуживанию информационных систем и ресурсов, обеспечивающих систему расчетов населения и других потребителей за жилищно-коммунальные и прочие услуги в ЕИРЦ, победителем конкурса было признано объединение юридических лиц ООО "ТБН-Софт" и ЗАО "ЛТС энергосервис".

По результатам конкурса ответчик на период с 01.09.2005 по 31.12.2005 заключил договор на выполнение работ по техническому и сервисному обслуживанию информационных систем и ресурсов, обеспечивающих систему расчетов населения и других потребителей за жилищно-коммунальные и прочие услуги в ЕИРЦ с ЗАО "ЛТС энергосервис".

В этой связи в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о расторжении с 12.10.2005 договора от 30.04.2004 N 12-нов.

Разрешая спор, суд установил, что выполнение истцом работ по договору в период с 01.01.2005 по 31.08.2005 подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами.

Работы по данным актам ответчиком оплачены только 03.02.2006, в связи с чем судами сделан правомерный вывод о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2005 по 03.02.2006.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены акты выполненных работ (услуг) за период с 01.09.2005 по 31.12.2005.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга за работы после 01.09.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 24.04.2006.

Также судами правильно отказано в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, составляющих стоимость оборудования, так как материалами дела не подтверждается и судами не установлен факт незаконного удержания ответчиком какого-либо оборудования истца.

Довод кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о необходимости подтверждения факта выполненных работ актами об их выполнении подлежит отклонению, так как необходимость подтверждения факта выполнения работ (услуг) соответствующими актами следует из договора (пункт 4.6.).

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами статей 309, 393 ГК РФ является несостоятельным, так как указанные нормы являются общими нормами и предписывают надлежащее исполнение обязательств и ответственность за их ненадлежащее выполнение.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами статей 717, 782 ГК РФ не может быть принят во внимание, так как указанные нормы также не предписывают заказчику оплатить работы без их приемки и подписания соответствующего документа.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении судами требования о взыскании упущенной выгоды не основан на законе, так как пункт второй статьи 15 ГК РФ связывает возможность получения упущенной выгоды лицом, право которого нарушено. Между тем, односторонний отказ заказчика от договора подряда (оказания услуг) не противоречит закону.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене приятых по делу решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.04.2006 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26.06.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3984/06-8-34 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.