Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/7646-07 Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, поскольку данное заявление не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к оформлению такого рода документов, в нем отсутствует ссылка на вновь открывшиеся обстоятельства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 сентября 2007 г. N КГ-А40/7646-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 г.

НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Новокосино" (далее - ДЕЗ района "Новокосино") о взыскании убытков в размере 4709048 рублей 41 копейки, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 30.04.2004 N 12-нов, заключенному с истцом.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2006, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79356 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2880 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" обратилось 22.01.2007 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.04.2006, на основании статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2007 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 21.04.2006 возвращено заявителю, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Постановлением от 28.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное истцом, не соответствует требованиям ст. 313 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и обязании Арбитражного суда города Москвы рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам в ином составе судей. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению, если не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, предусмотренные ст. 313 АПК РФ.

В частности, пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса предусматривает, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 указанного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Судом установлено, что заявление, поданное истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к оформлению такого рода документов, в нем отсутствует ссылка на вновь открывшиеся обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В целях обеспечения права истца на судебную защиту, суд, предприняв меры к самостоятельному определению того, какие обстоятельства истец находит вновь открывшимися, пришел к выводу о том, что это факт невозможности возврата имущества ответчиком в натуре.

Истец согласился с этим определением.

При этом судом установлено, что о частичной утрате оборудования и его разукомплектовании истцу стало известно уже 15.08.2006 г. Именно в этот день были составлены соответствующие акты.

С учетом установленного, судом сделан вывод о том, что заявление НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий" подано с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 312 АПК РФ, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 311, 312, 315 АПК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о возвращении заявления НОУ "Городской Информационно-Методический Центр Компьютерных Технологий", в связи с не соблюдением требований предусмотренных ст. 311 АПК РФ и пропуском срока на его подачу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о несоответствии предмета искового заявления предмету заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является ошибочным, подлежит отклонению как несоответствующий материалам дела.

Кроме того, как правильно было указано судом первой инстанции, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о возмещении убытков, в связи с не исполнением судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 05.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3984/06-8-34 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.