Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9468/09

г. Пермь

22 октября 2009 г.

Дело N А50-14983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "РЭМ-СЕРВИС": Вебер Я.В. (паспорт серии 5703 N 268198, доверенность от 30.06.2009г.),

от ответчиков:

от Государственного областного учреждения "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз": не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр конкурсных технологий": Богомолова Т.В. (паспорт серии 5707 N 132789, доверенность от 20.07.2009г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройпродукт": не явились,

от Министерства развития торговли и предпринимательства Пермского края: Остапова С.Г. (удостоверение N 35, доверенность от 14.07.2009г.),

от Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края: Макарова М.А. (паспорт серии 4801 N 056985, доверенность от 25.12.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возвращении встречного искового заявления

от 18 сентября 2009 года по делу N А50-14983/2009,

принятое судьей Е. М. Трефиловой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЭМ-СЕРВИС"

к Государственному областному учреждению "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз",

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр конкурсных технологий",

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпродукт",

Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края,

Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЭМ-СЕРВИС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному областному учреждению "Дирекция строящихся газопроводов "Коми-Пермстройгаз" (далее - ГОУ), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр конкурсных технологий" (далее - ООО "ЦКТ") о признании недействительным размещения заказа в форме аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького в г. Кудымкаре", номер закупки 5021039; о признании незаконными действий ООО "ЦКТ" по принятию заявок на участие в аукционе "На право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького в г. Кудымкаре".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стройпродукт" (далее - ООО "Стройпродукт"), Министерство развития торговли и предпринимательства Пермского края (далее - Министерство торговли), Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края (далее - Министерство по делам КПО).

Определением от 28.08.2009г. указанные выше лица, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Министерством по делам КПО к обществу и ГОУ предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительными открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Реконструкция национального Коми-Пермяцкого драматического театра им. М. Горького в г. Кудымкаре Коми-Пермяцкого автономного округа", проведенного Управлением капитального строительства администрации Коми-Пермяцкого автономного округа в 2005 году и заключенного по его результатам между Управлением капитального строительства администрации Коми-Пермяцкого автономного округа и обществом государственного контракта N 1 от 10.01.2006г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2009г. встречное исковое заявление Министерства по делам КПО возвращено, в связи с его несоответствием условиям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда о возвращении встречного иска, Министерство по делам КПО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы Министерство по делам КПО указывает на то, что заинтересованность общества основана именно на существовании оспариваемого по встречному исковому заявлению контракта. По мнению Министерства по делам КПО, общество, ссылаясь на невозможность проведения оспариваемого им аукциона, считает оспариваемый по встречному исковому заявлению государственный контракт заключенным, то есть вывод суда об отсутствии взаимной связи между конкурсом, проводимым в 2005 году и аукционом, проводимым в 2009 году, является необоснованным. Министерство по делам КПО считает, что удовлетворение встречного искового заявления исключит удовлетворение требований общества в связи с отсутствием материального интереса в споре.

Представитель Министерства по делам КПО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании его представитель против доводов апелляционной жалобы возражает, полагает, что заявленные Министерством по делам КПО требования по встречному исковому заявлению с требованиями по настоящему спору не взаимосвязаны.

ГОУ письменный отзыв на жалобу не представил.

ООО "ЦКТ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в целом поддерживает ее требования. Представитель ООО "ЦКТ" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит оспариваемое определение отменить.

Министерство торговли письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель Министерства торговли поддержал позицию заявителя жалобы, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене.

ООО "Стройпродукт" письменный отзыв не представил.

ООО "Стройпродукт" и ГОУ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о не соответствии заявленных требований условиям ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления правомерным в связи со следующим.

Предмет и основание по встречному иску определены иные, чем по первоначальному. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение в рамках одного производства является необоснованным.

Довод Министерства по делам КПО о том, что удовлетворение встречного искового заявления исключит удовлетворение требований общества, правомерно отклонен судом первой инстанции как недоказанный.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент проведения конкурса Управлением капитального строительства администрации Коми-Пермяцкого автономного округа в 2005 году и заключения по его результатам государственного контракта от 10.01.2006г. N 1 оспариваемые по настоящему делу размещение заказа и действия ООО "ЦКТ" осуществлены не были, и их осуществление проведено независимо от проведения конкурса в 2005 году и наличия контракта от 10.01.2006 N 1.

Таким образом, первоначальное и встречное исковые требования различны по содержанию и основаниям возникновения, составу лиц, участвующих в деле, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Поскольку совместное рассмотрение указанных исков не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для принятия встречного иска и правомерно на основании ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвратил его.

При этом апелляционный суд так же считает необходимым отметить, что Министерство по делам КПО не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении заявленного требования в отдельном исковом производстве; его право на судебную защиту не нарушено.

Кроме того, суду апелляционной инстанции известно, что в производстве суда первой инстанции находится рассмотрение дела по иску ГОУ к ООО "Рэм-Сервис" о расторжении государственного контракта N 1 от 10.01.2006г.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Соответствующие доводы жалобы судом отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2009 года по делу N А50-14983/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Е.Е. Васева