Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 17АП-9513/09

г. Пермь

19 октября 2009 г.

Дело N А60-17093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

в отсутствие представителей истца Петровой Н.А. и ответчиков Неволиной М.М., Маруниной С.В., ООО "Универсам N 5"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Неволиной М.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года

по делу N А60-17093/2009,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску Петровой Н.А.

к Неволиной М.М., Маруниной С.В., ООО "Универсам N 5"

о признании ничтожным договора об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Неволиной Марисии Мударисовне, Маруниной Светлане Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" о признании ничтожным договора об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" от 03.02.1999, заключенного между Маруниной С.В. и Неволиной М.М., в размере 2,9928% номинальной стоимостью 930,45 руб., применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, а именно: М.М. Неволина обязана вернуть долю в уставном капитале С.В. Маруниной, а С.В. Марунина вернуть денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5".

Ответчик Неволина М.М. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Петровой Натальи Анатольевны в пользу Неволиной Марисии Мударисовны взыскано в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителей 15000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Неволина М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в сумме 15000 руб. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 45000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленная сумма судебных расходов на представителя в размере 45000 руб. соответствует критериям разумности, поскольку является рыночной стоимостью на рынке юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, истец, иные ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Неволиной М.М. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Бизнес-Партнер" (консультант) заключен договор N 01/07/09 на оказание юридических услуг от 01.06.2009, в соответствии с которым клиент принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь: представить интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу о признании сделки по отчуждению доли в ООО "Универсам N5" недействительной, подготовить юридический анализ клиенту, просчитать судебные риски и юридическую перспективу дела, составить все необходимые документы и исковое заявление (том 2 л.д. 98-99).

Факт оплаты ответчиком услуг по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 45 от 09.06.2009, N 48 от 03.08.2009 и N 50 от 29.08.2009 (том 2 л.д. 100).

Удовлетворяя ходатайство ответчика о возмещении судебных издержек частично, в сумме 15000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, установив, вместе с тем, что размер взыскиваемых расходов в сумме 45000 руб. явно превышает разумные пределы.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что заявленная сумма расходов отвечает критерию разумности, соответствует сложившемуся уровню рыночных цен на данный вид услуг.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в части взыскания судебных расходов изменению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также друге расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

Таим образом, из содержания названного Информационного письма Президиума ВАС РФ следует, что сторона, о возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет которой заявлено требование, вправе, а не обязана доказывать чрезмерность названных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции правомерно исходил из характера спора, количества судебных заседаний, а также объема выполненной представителем ответчика работы, в том числе, подготовки процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу судом было проведено два предварительных судебных заседания 02.07.2009 и 21.07.2009 и основное заседание 27.08.2009, которое было закончено принятием решения.

Представителем ответчика подготовлено заявление об истечении срока исковой давности (том 1 л.д. 44-45), ходатайство об истребовании доказательств (том 1 л.д. 63-64), отзыв исковое заявление (том 1 л.д. 83-84) и отзыв на уточненное исковое заявление истца (том 2 л.д. 90-91).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные выше обстоятельства, учитывая несложность рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию со стороны, подлежит уменьшению до 15000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что заявленная сумма расходов в размере 45000 руб. соответствует сложившимся ценам на рынке юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующих доказательств (справок, информации о ценах по аналогичным услугам в регионе и т.д.) указанным обстоятельствам ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств разумности понесенных расходов в сумме 45000 руб., суд апелляционной инстанции установил, что определение судом первой инстанции размера представительских расходов в сумме 15000 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 года оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина