Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 17АП-9513/09

13 ноября 2009 г.

Дело N А60-17093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

представителя истца Петровой Н.А. Тихоплав О.Н. - по доверенности N 66Б107591, паспорт 6505 416382

в отсутствие представителей ответчиков Неволиной М.М., Маруниной С.В., ООО "Универсам N 5"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Петровой Н.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2009 года по делу N А60-17093/2009,

принятое судьей Сидоровой А.В.

по иску Петровой Н.А. к Неволиной М.М., Маруниной С.В., ООО "Универсам N 5" о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Наталья Анатольевна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения том 1 л.д.80-82) к Неволиной Марисии Мударисовне, Маруниной Светлане Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" (далее ответчики) о признании ничтожным договора об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5" от 03.02.1999, заключенного между Маруниной С.В. и Неволиной М.М., в размере 2,9928% номинальной стоимостью 930,45 руб., применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, а именно: М.М. Неволина обязана вернуть долю в уставном капитале С.В. Маруниной, а С.В. Марунина вернуть денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Универсам N 5".

Ответчик Неволина М.М. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Петровой Натальи Анатольевны в пользу Неволиной Марисии Мударисовны взыскано в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителей 15000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 года была принята к производству апелляционная жалоба ответчика Неволиной М.М. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 в обжалуемой части было оставлено без изменения.

После принятия арбитражным апелляционным постановления от 19.10.2009 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца Петровой Н.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009.

Апелляционная жалоба Петровой Н.А. была подана в срок, установленный ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ), о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (09.10.2009). Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на момент принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по апелляционной жалобе ответчика Неволиной М.М. решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 вступило в законную силу в обжалуемой части, то есть, в части взыскания с Петровой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В необжалованной ответчицей Неволиной М.М. части решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 не вступило в законную силу, поскольку на эту часть решения с соблюдением срока подана апелляционная жалоба Петровой Н.А. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 года апелляционная жалоба Петровой Н.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 была принята к производству.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Петровой Н.А. подлежит рассмотрению. В апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, поскольку о совершенной сделке по уступке доли Маруниной С.В. ей стало известно в 2008 году.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт участия истца в общем собрании 03.02.1999, на котором решался, в том числе, вопрос об уступке доли Маруниной С.В. в уставном капитале общества третьему лицу, не может являться основанием для начала исчисления срока исковой давности, поскольку истица не знала о том, что фактически денежные средства за выход из общества Марунина С.В. получила от ООО "Универсам N 5". Истица полагает, что факт притворности сделки по уступке доли подтверждается пояснениями Маруниной С.В., из которых следует, что денежные средства от Неволиной М.М. за уступку своей доли в обществе она не получала.

Таким образом, по мнению истицы, сделка между Маруниной С.В. и Неволиной М.М. фактически прикрывала выход Маруниной С.В. из состава участников ООО "Универсам N 5", что противоречит положениям ст.ст. 23 и 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998.

Кроме того, истец полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 15000 руб. является чрезмерной.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции установил, что в части обжалования решения суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 265 АПК РФ, поскольку в данной части решение было обжаловано ответчиком Неволиной М.М., решение суда в данной части вступило в законную силу 19.10.2009.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Универсам"N 5" создано на основании решения учредителей от 27.07.1998 и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.1998. Участниками указанного общества, в том числе, являются Марунина С.В. и Неволина М.М.(том 1 л.д. 65-70).

Согласно п.3.1. учредительного договора (в редакции от 26.10.1998) уставный капитал общества составляет 31088 рублей.

Доля Маруниной С.В. в уставном капитале общества составляет 930,45 руб. (2,9928%), доля Неволиной М.М. - 5020 руб. (16,1473%).

09.11.2008 от участника ООО "Универсам N 5" Маруниной С.В. в адрес общего собрания участников общества "УниверсамN5" поступило уведомление о намерении безвозмездно передать принадлежащую ей долю в уставном капитале ООО "Универсам N 5" в размере 2,9928 %, номинальной стоимостью 930,45 руб., участнику ООО "Универсам N 5" Неволиной М.М. (том 1 л.д. 98).

03.02.1999 между участниками общества ООО "Универсам N 5" Маруниной С.В. и Неволиной М.М. заключен договор об уступке долей в уставном капитале ООО "Универсам N 5", в соответствии с условиями которого Марунина С.В. уступила Неволиной М.М. принадлежащую ей долю в уставном капитале общества "Универсам N 5" в размере 2,9928% номинальной стоимостью 930,45 руб. безвозмездно (том 1 л.д. 14).

03.02.1999 участниками общества ООО "Универсам N 5" проведено общее собрание (том 2 л.д.80-88) по результатам которого, в том числе, были приняты решения о внесении изменений в учредительные документы в связи с уступкой доли Маруниной С.В. Неволиной М.М., а также о продаже доли в размере 3,0538%, принадлежащей обществу, номинальной стоимостью 949,45 руб. Петровой Н.А., уступке доли участника общества Ярковой Р.В. Петровой Н.А. Указанные изменения в учредительные документы внесены в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Универсам N 5" 28.04.1999 (том 2 л.д. 48-53).

20.06.2008 обществом "Универсам N 5" было проведено общее собрание участников общества, на котором, в том числе, обсуждался вопрос о выходе Неволиной М.М. из состава участников общества, выборе способа реализации доли общества, приобретенной ООО "Универсам N 5" в связи с выходом Неволиной М.М. из состава участников общества (том 1 л.д. 11).

02.10.2008 Петрова Н.А. направила в адрес общества заявление (том 1 л.д. 12) о предоставлении документов, подтверждающих право Неволиной М.М. на принадлежащую ей долю, и документы, подтверждающие оплату доли Неволиной М.М. 20.10.2008 документы обществом были представлены истцу (том 1 л.д. 13).

Полагая, что сделка по уступке доли в уставном капитале общества между Маруниной С.В. и Неволиной М.М. от 03.02.1999 фактически прикрывала собой сделку купли-продажи доли в уставном капитале между ООО "Универсам N 5" и Маруниной С.В., что лишило истца как участника общества права на получение части указанной доли в силу положений ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, истица обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки ничтожной и применении последствий ничтожности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства того, что воля ответчиков при совершении оспариваемой сделки была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенного договора уступки, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 (далее Закон) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно п.1 ст.23 Закона общество не вправе приобретать доли (части долей) в своем уставном капитале, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункты 2-6 ст. 23 Закона).

В силу ст. 24 Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что общество было уведомлено о намерении Маруниной С.В. уступить принадлежащую ей долю в уставном капитале общества Неволиной М.М.

Соответствующие изменения в учредительные документы были зарегистрированы Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 320-д от 28.04.1999.

Таким образом, стороны сделки в полном объеме исполнили обязательства, предусмотренные оспариваемым договором уступки.

Как правильно указано судом первой инстанции, из анализа положений п.2 ст. 170 ГК РФ следует, что недействительной по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

Из условий оспариваемой сделки между Маруниной С.В. и Неволиной М.М. не следует, что она направлена на прикрытие иной сделки, отличной от сделки уступки доли, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки в качестве притворной.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка является притворной сделкой и фактически доля Маруниной С.В. была отчуждена обществу на возмездной основе.

Из имеющегося в материалах дела письма ООО "Универсам N 5" (том 1 л.д. 112) следует, что первичные бухгалтерские документы за 1999 год обществом уничтожены в связи с истечением их срока хранения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт того, что при совершении сделки уступки доли от 03.02.1999 стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц, а также факт направленности воли сторон на совершение именно прикрываемых сделок: 1) купли-продажи доли в уставно капитале между ООО "Универсам N 5" и Маруниной С.В. и 2) договора дарения между ООО "Универсам N 5" и Неволиной М.М., основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства. Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы иска, Петровой Н.А. судам не представлено.

Доводы истца о том, что факт притворности сделки подтверждается объяснениями Маруниной С.В. в судебном заседании суда первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии каких-либо документальных доказательств, объяснения Маруниной С.В., которая не допрашивалась судом в качестве свидетеля и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не могут являться доказательством наличия в оспариваемой сделке признаков притворности.

Апелляционная жалоба истца в данной части не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применены последствия истечения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что об истечении срока исковой давности было заявлено ответчиком Неволиной М.М. (том 1 л.д.. 44-45). В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к требованиям о признании ничтожной сделки недействительной применяются сроки исковой давности, указанные в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом первой инстанции Петрова Н.А. лично принимала участие в общем собрании участников общества ООО "Универсам N 5" 03.02.1999, на котором участниками общества, в том числе, обсуждался вопрос о внесении изменений в учредительные документы в связи с уступкой доли Маруниной С.В. Неволиной М.М., а также о продаже доли в размере 3,0538%.

Изменения, касающиеся увеличения доли Неволиной М.М. в уставном капитале ООО "Универсам N 5", зарегистрированы Постановлением Главы Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга N 320-д от 28.04.1999.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 07.05.2009, следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, основаны на материалах дела и положениях гражданского законодательства.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что принимая участие в общем собрании участников общества 03.02.1999, истица не могла знать существа сделки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Петрова Н.А., являясь участником общества "Универсам N 5", имела возможность в силу п.1 ст. 8 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ознакомиться со всеми документами, имеющими отношение к оспариваемой сделке.

Доказательств того, что истцу обществом было отказано в предоставлении указанной информации, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Петровой Н.А. не имеется.

Производство по апелляционной жалобе истца на решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. подлежит прекращению, поскольку в данной части решение суда вступило в законную силу 19.10.2009.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 года о принятии апелляционной жалобы, Петровой Н.А. было предложено представить суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере, установленном пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку госпошлина уплачена истцом в сумме 50 рублей.

Поскольку определение суда истицей не исполнено, с Петровой Н.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 года оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Петровой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2009 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Взыскать с Петровой Натальи Анатольевны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Ю. Дюкин М. С. Крымджанова