Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 17АП-8903/09

г. Пермь

09 октября 2009 г.

Дело N А71-1898/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Лихачевой А. Н., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Арктур-Сервис" - не явились;

от ответчика, ГУЗ "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" - Перевощикова Л. П., паспорт, доверенность от 15.07.2008г.;от Министерство здравоохранения Удмуртской Республики - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного учреждения здравоохранения "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2009 года

по делу N А71-1898/2009,

принятое судьёй А. В. Кислухиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктур-Сервис"

к государственному учреждению здравоохранения "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями", Министерству здравоохранения Удмуртской Республики

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Арктур-Сервис" (далее - ООО "ТД "Аркутр-Сервис", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к государственному учреждению здравоохранения "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" (далее - ГУЗ "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по государственному контракту N 1/10 от 10.10.2008г. оборудования на сумму 434 172 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 881 руб. 22 коп. на основании статей 309, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство здравоохранения Удмуртской Республики (л.д.82-83).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2009г. (резолютивная часть от 19.07.2009г., судья А. В. Кислухин) с ГУЗ "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" в пользу ООО "ТД "Арктур-Сервис" взыскано 434 172 руб. 00 коп. долга, 14 881 руб. 22 коп. процентов, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 10 481 руб. 00 коп. В случае недостаточности средств ГУЗ "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" взыскание производится с собственника имущества - субъекта Российской Федерации Удмуртская Республика в лице Министерства здравоохранения Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики (л.д.105-110).

Ответчик, ГУЗ "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит сумму основного долга взыскать с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменить.

Указал, что ответчиком приняты все меры для надлежащего исполнения государственного контракта. Министерством финансов Удмуртской Республики произведена блокировка расходов бюджета. В бюджетной росписи бюджета Удмуртской Республики не предусмотрены средства на погашение задолженности, которая должна быть погашена Министерством здравоохранения Удмуртской Республики. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно, поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "ТД "Арктур-Сервис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения. Считает, что стороной, виновной в неисполнении государственного контракта, является ГУЗ "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями. Требование заявителя жалобы о взыскании суммы долга с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики минуя ГУЗ "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" противоречит действующему законодательству. Недостаточность денежных средств у учреждения определяется на этапе исполнения решения суда. Отсутствие денежных средств у учреждения не является основанием для его освобождения от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.10.2009г.

Ответчик, Министерство здравоохранения Удмуртской Республики, также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что отсутствие бюджетного финансирования, по его мнению, исключает возможность применения ст. 395 ГК РФ. С доводом заявителя апелляционной жалобы о взыскании долга с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики не согласился, поскольку порядок расчетов предусмотрен государственным контрактом, где плательщиком является ГУЗ "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями". Лимиты бюджетных обязательств доведены Министерством здравоохранения Удмуртской республики до заявителя жалобы. Расходы по оплате госпошлины необоснованно взысканы, поскольку Министерство здравоохранения Удмуртской Республики является органом исполнительной власти и освобождено от уплаты госпошлины.

В судебное заседание Министерство здравоохранения Удмуртской Республики явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.10.2009г.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУЗ "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" (Заказчик) и ООО "ТД "Арктур-Сервис" (Поставщик) заключен государственный контракт N 1/10 от 10.10.2008г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить складское оборудование и мебель в комплектации, согласно спецификации (Приложение N 1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик - оплатить складское оборудование, мебель в соответствии с условиями настоящего контракта (л.д.7-8).

Поставка складского оборудования и мебели осуществляется на основании протокола заседания Котировочной комиссии ГУЗ "УРЦ СПИД и ИЗ" от 03.10.2008г. N 14 за счет бюджета Удмуртской Республики (п. 1.2. государственного контракта).

Установка, монтаж складской мебели и ввод в эксплуатацию складского оборудования должны быть произведены в срок не более 5-ти рабочих дней с момента завершения поставки за счет средств Поставщика (п. 2.4. государственного контракта).

Согласно п. 3.1. государственного контракта цена госконтракта 434 172 руб. 00 коп.

Складское оборудование и мебель оплачивается в следующем режиме: в размере 100% осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию складского оборудования, установки мебели на основании предоставления Поставщиком Заказчику счета, счета-фактуры, накладной, акта выполненных работ по установке, монтаже мебели и акта ввода в эксплуатацию складского оборудования (п. 4.1. госконтракта).

Сторонами согласована и подписана спецификация к договору, согласно которой поставке подлежат складские стеллажи в количестве 80 шт. на сумму 401 700 руб. 00 коп, тележки складские с подъемным механизмом в количестве 3 шт. на сумму 22 140 руб. 00 коп., поддоны для тележек в количестве 3 шт. на сумму 450 руб. 00 коп, столы для выдачи медицинских иммунобиологических препаратов в количестве 3 шт. на сумму 9 882 руб. 00 коп. на общую сумму 434 172 руб. 00 коп. (л.д.9).

По товарной накладной N 9127 от 14.10.2008г. указанный товар поставлен истцом ответчику (л.д.10). Приемка товара осуществлена работником ответчика Веретенниковой М. Е. по доверенности N 236 от 14.10.2008г. (л.д.11).

Складское оборудование смонтировано и введено в эксплуатацию, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом ввода в эксплуатацию складского оборудования от 16.10.2008г. (л.д.12), актом выполненных работ по установке и монтаже складской мебели от 16.10.2008г. (л.д.13).

Письмом N 38 от 06.02.2009г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д.14), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного по государственному контракту товара, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из предмета государственного контракта следует, что правовое регулирование возникших отношений осуществляется нормами параграфов 4, 3, 1 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 9127 от 14.10.2008г. (л.д. 10), актами выполненных работ, актом ввода в эксплуатацию (л.д. 12-13), сторонами не оспаривается.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 525 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.п. 3.1., 4.1. государственного контракта цена госконтракта 434 172 руб. 00 коп. Складское оборудование и мебель оплачивается в следующем режиме: в размере 100% осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика после поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию складского оборудования, установки мебели.

Срок оплаты товара сторонами не согласован.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельна, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ГУЗ "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в сумме 434 172 руб. 00 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленные государственным контрактом сроки, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 881 руб. 22 коп. за период с 17.10.2008г. по 06.02.2009г., исходя их учетной ставки 13% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по государственному контракту подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 14 881 руб. 22 коп. процентов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что им приняты должные и разумные меры для погашения задолженности переда истцом, однако финансирования на указанные цели он не получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом ил договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условия оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Его неплатежеспособность учитывается лишь на стадии исполнительного производства, когда кредитор вправе выдвинуть соответствующее требование к субсидиарному должнику - собственнику имущества учреждения.

Применительно к настоящему делу факт ненадлежащего финансирования сам по себе не свидетельствует об отсутствии вины ГУЗ "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" в нарушении денежного обязательства. Иных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив представленные Министерством здравоохранения Удмуртской Республики доказательства, подтверждающие факт выделения денежных средств из бюджета УР по статье расходов, позволяющих учреждению принять меры к исполнению обязательства (л.д.67-77), сделал правильный вывод о том, что первый ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условия оборота.

Таким образом, оснований для освобождения ГУЗ "Удмуртский республиканский центр по профилактике и борьбе со СПИДом и инфекционными заболеваниями" от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ не имеется.

Довод Министерства здравоохранения Удмуртской Республики на то, что судом первой инстанции неправомерно взыскана госпошлина по иску, судом апелляционной инстанции отклоняется виду следующего.

В случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ, п.5,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13. 03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного решение суда от 18.08.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2009г. по делу N А71-1898/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

А. Н. Лихачева В. Ю. Назарова