Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 17АП-7665/09

г. Пермь

05 октября 2009 г.

Дело N А71-3044/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛТЕХНИКА": Купчина И.Ю., доверенность от 05.08.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Рябковское": Воложанина Н.Л., доверенность N 918 от 31.08.2009г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Рябковское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2009 года

по делу N А71-3044/2009,

принятое судьей Вараксиной Л.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛТЕХНИКА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рябковское"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛТЕХНИКА" (далее - ООО "АГРОМОЛТЕХНИКА") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рябковское" (далее - ООО "Рябковское") о взыскании задолженности по договорам поставки N 327/07 от 24.08.2007г., купли-продажи N 56/Акк от 01.04.2008г. в сумме 633 705 руб., неустойки в сумме 312 162 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 060 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 139 руб. 30 коп. (л.д.4).

В заседании суда 08.07.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 196 597 руб. 00 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 832 руб. 16 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.47).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2009 года (резолютивная часть от 08 июля 2009 года, судья Л.Е. Вараксина) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 633 705 руб. 00 коп. основного долга, 98 298 руб. 50 коп. неустойки, 14 832 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 951 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.50-53).

Ответчик (ООО "Рябковское") с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 98 298 руб. 50 коп. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. По мнению заявителя, сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, задолженность перед истцом по договору поставки N 327/07 от 24.08.2007г. составляет всего 153 705 руб. с НДС. По расчету ответчика, размер неустойки, исчисленный в соответствии с положениями статей 385 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования 10,5%, составляет 18 933 руб. 44 коп. Полагает, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки применяется судом независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком, а вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции. ООО "Рябовское" имеет тяжелое финансовое положение, является сельхозпроизводителем, включено в реестр бюджетополучателей на 2009 год.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.10.2009г. представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "АГРОМОЛТЕХНИКА" (Поставщик) и ООО "Рябковское" (Покупатель) заключен договор поставки N 327/07 от 24.08.2007г. (л.д.8-9). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию (оборудование для содержания крупного рогатого скота (КРС) в порядке и на условиях, определенных настоящим договором ( пункт 1.1.).

Стоимость товара определена сторонами в пунктах 1.1, 3.1 договора и составляет 1 978 000 руб. 00 коп.

В Спецификации N 1 от 24.08.2007г. к договору (л.д.10) стороны согласовали наименование и количество продукции, подлежащей поставке.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, оплата товара Покупателем производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика, в следующем порядке: в размере 70% - предоплата, и 30% - в течение двух дней с момента подписания акта приема-передачи продукции.

Факт поставки товара (оборудование для содержания КРС, 1 штука) Покупателю подтверждается подписанными сторонами без разногласий актом сдачи и приемки продукции от 10.10.2007г. (л.д. 11), товарной накладной N 10-0009 от 10.10.2007г. (л.д.12) и не оспаривается сторонами.

В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате принятого товара исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 153 705 руб. 00 коп.

Также между ООО "АГРОМОЛТЕХНИКА" (Продавец) и ООО "Рябковское" (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования N 56/Акк от 01.04.2008г. (л.д.13-16). В соответствии с условиями данного договора Продавец обязался передать технику и/или оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель - принять на условиях "склад Покупателя", находящийся по адресу: Чернушинский район, с. Рябки, технику и/или оборудование согласно Приложению N 1 к настоящему договору и уплатить за товар определенную договором цену - 530 000 руб. с НДС (пункты 1.1, 1.2, 2.5 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали предмет купли-продажи - пресс подборщик Corsa 120 (л.д.17).

Пунктом 3.3 договора стороны установили сроки платежа: авансовый платеж в размере 30% суммы договора; и платеж в размере 70% суммы договора - уплачивается в течение трех рабочих дней (при условии поставки товара).

Товар (пресс подборщик Corsa 120, 1 штука) передан истцом и получен ответчиком по акту сдачи и приемки продукции от 07.10.2008г. (л.д.18). Факт поставки товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по данному договору за поставленный товар составляет 480 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам N 56/Акк от 01.04.2008г. и N 327/07 от 24.08.2007г. составляет 633 705 руб. 00 коп. и подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без разногласий (л.д.20, 23).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам, истцом в порядке пункта 5.2 договора поставки N 327/07 от 24.08.2007г. начислена неустойка за период с 15.10.2007г. по 09.03.2009г. в сумме 196 597 руб. 00 коп., исходя из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за допущенную ответчиком просрочку платежа по договору N 56/Акк от 01.04.2008г. в сумме 14 832 руб. 16 коп. за период с 02.11.2008г. по 09.03.2009г. (л.д.42).

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 633 705 руб. основного долга, 14 832 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договорам N 56/Акк от 01.04.2008г. и N 327/07 от 24.08.2007г., ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по его оплате, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 633 705 руб., правильности произведенного истцом расчета процентов.

Выводы суда в этой части участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку платежа по договору N 327/07 от 24.08.2007г., суд первой инстанции исходил из явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки (196 597 руб. 00 коп.) последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил обоснованно заявленную истцом сумму неустойки до 98 298 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерости взысканной судом суммы пени последствиям нарушения обязательств не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора N 327/07 предусмотрено, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 3.2 договора в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, за период с 15.10.2007г. по 09.03.2009г. сумма пени составила 196 597 руб. (л.д.42).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по указанному договору ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, приняв во внимание чрезмерно высокий процент неустойки признал, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки от обоснованно заявленной (196 597 руб.) до 98 298 руб. 50 коп.

Учитывая, что уменьшение неустойки произведено судом первой инстанции; доказательств, свидетельствующих том, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ООО "Рябковское" не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); принимая во внимание длительный срок неисполнения обязательства (15.10.2007г. по 09.03.2009г.) суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению принятого судом решения, к удовлетворению апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к освобождению ООО "Рябковское" от ответственности в виде взыскания предусмотренной договором неустойки. Отсутствие у должника денежных средств само по себе основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и правомерно принял решение об удовлетворении иска частично. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пени, подлежащей взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 98 298 руб. 50 коп. не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2009 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2009 года по делу N А71-3044/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова