Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 17АП-5929/09

г. Пермь

06 октября 2009 г.

Дело N А60-10023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС"): не явился,

от ответчика (Закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2"): не явился,

от третьего лица (Закрытого акционерного общества "Машстройиндустрия"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2009 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А60-10023/2009,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС"

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А60-10023/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС"

к Закрытому акционерному обществу "Трест Строймеханизация N 2",

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Машстройиндустрия"

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" (далее по тексту - ООО "АС ФИНАНС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Трест Строймеханизация N 2" (далее по тексту - ЗАО "Трест Строймеханизация N 2") о взыскании 1 362 410 руб. 60 коп., в том числе задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 19.02.2007 г. N 086/2007 в размере 1 343 400 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, начисленной за период с 11.12.2008 г. по 11.03.2009 г. в сумме 19 010 руб. 60 коп.

В судебном заседании 27.04.2009 г. истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 624 048 руб. 05 коп.: просит взыскать задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 19.02.2007 г. N 086/2007 в сумме 1 752 900 руб., досрочно взыскать лизинговые платежи за май и июнь 2009 года в сумме 823 400 руб. и неустойку в сумме 47 748 руб. 05 коп., начисленную за период с 11.12.2008 г. по 27.04.2009 г. Увеличение исковых требований принято судом.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Закрытое акционерное общество "Машстройиндустрия" (далее по тексту - ЗАО "Машстройиндустрия").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. С Закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" взыскано 2 624 048 руб. 05 коп., в том числе долг в размере 2 576 300 руб. и неустойка, начисленная за период с 11.12.2008 г. по 27.04.2009 г. в сумме 47 748 руб. 05 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 решение суда от 28.05.2009 оставлено без изменения.

ООО "АС ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" (ответчика) расходов на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 29 июля 2009 г. Арбитражный суд Свердловской области заявление ООО "АС ФИНАНС" удовлетворил. Взыскал с ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" в пользу ООО "АС ФИНАНС" 44 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" (ответчик) с определением суда от 29 июля 2009 года не согласно, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению ответчика, размер оплаты услуг представителя в сумме 44 000 руб. является чрезмерным, превышающим разумные пределы. Ответчик полагает, что по настоящему делу не исследован объем выполненных представителем истца работ, не учтена степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, факт обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2009 года истец - ООО "АС ФИНАНС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 29 июля 2009 г. взыскал с ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" в пользу ООО "АС ФИНАНС" 44 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 10.04.2009 ООО "АС ФИНАНС" заключен с индивидуальным предпринимателем Зоновым Ильей Юрьевичем договор на оказание консультационных, информационных и представительских услуг правового характера N 39, в котором стороны оговорили стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску ООО "АС ФИНАНС" к ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" о взыскании задолженности по договору лизинга, договорной неустойки, в том числе по делу N А60-10023/2009 (л.д. 82).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 44 000 руб. по договору N 39 от 10.04.2009 подтверждается платежным поручением от 13.07.2009 N 182 (л.д. 84).

В Арбитражном суде Свердловской области интересы истца представлял Зонов И.Ю. по доверенности N 5 от 15.01.2009.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Зонов И.Ю. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции (протоколы судебного заседания от 27.04.2009, от 27.05.2009). Юридические услуги, предусмотренные договором N 39 от 10.04.2009, оказаны в полном объеме (акт выполненных работ N 20 от 13.07.2009) - л.д. 83.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные Обществом с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, принципом разумности, обоснованно взыскал 44 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер и превышает разумные пределы затрат стороны.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом с ограниченной ответственностью "АС ФИНАНС" было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно должно было доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представило доказательств в обоснование своих возражений (документально подтвержденные возражения относительно расходов на оплату услуг представителя).

Таким образом, требование ООО "АС ФИНАНС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Следует отметить, что с апелляционной жалобой документально подтвержденные возражения относительно расходов на оплату услуг представителя ответчиком также не представлены.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Закрытое акционерное общество "Трест Строймеханизация N 2" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25 августа 2009 г. N 2116, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2009 г. по делу N А60-10023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ответчику - Закрытому акционерному обществу "Трест Строймеханизация N 2" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 25 августа 2009 г. N 2116.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Ю.В. Скромова Г.Л. Панькова