Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 17АП-9478/09

г. Пермь

Дело N А60-24533/2009

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - общество) - Беломестнов А.С. (доверенность от 16.10.2009);

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009

по делу N А60-24533/2009,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества к комитету

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа комитета, выраженного в письме от 30.03.2009 N 02.12-24-3339, в приватизации арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 20.

Решением суда от 25.08.2009 заявленные обществом требования удовлетворены. Признано недействительным решение комитета, выраженное в письме от 30.03.2009 N 02.12-24-3339, об отказе в приватизации арендованного помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Данилы Зверева, 20. На комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гл. 2 Положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 г. N 13/72. С комитета в пользу общества взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность своего отказа в приватизации имущества, поскольку общество не соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Вывод суда о том, что факты несвоевременного перечисления арендной платы по договору нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, не соответствуют положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие претензий к арендатору не свидетельствует о том, что последний надлежаще исполнял договорные обязательства. Арендная плата перечислялась обществом несвоевременно, после девятого числа. Судом необоснованно не принят во внимание довод комитета о том, что арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО "город Екатеринбург" (далее - Перечень), утвержденный постановлением главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521. На дату принятия решения Перечень вступил в законную силу. Кроме того, комитет указывает на необоснованное взыскание с него расходов по уплате госпошлины. Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность доводов заявителя жалобы. В связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, немногочисленные нарушения сроков оплаты не носили систематического характера и были малозначительными, что не нарушило права органа местного самоуправления и не нанесло ущерба, поскольку арендная плата ежемесячно перечислялась авансовыми платежами в срок до 10 числа включительно; отсутствовала недобросовестность арендатора при исполнении возложенных на него договором обязанностей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 01.03.2003 заключен договор N 30350237 аренды объекта муниципального нежилого фонда, согласно которому в аренду передано нежилое встроенное помещение площадью 172,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Д.Зверева, 20 (л.д. 21-27).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2003 (л.д. 31).

Срок аренды установлен с 01.03.2003 по 31.12.2003 (п. 1.2 договора).

В дальнейшем сторонами неоднократно вносились изменения в договор аренды от 01.03.2003 (л.д. 28, 29, 33-35), в результате чего срок действия договора был продлен до 31.12.2012, п. 1.1 договора изложен в редакции: "арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Данилы Зверева, 20, литер М, 1 этаж, помещения N 1-11, общей площадью 171,4 кв.м, 1 этаж, материалы стен - кирпичные, отдельный вход есть".

Общество, полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, обратилось в комитет с заявлением от 14.01.2009 N 10 о выкупе объекта недвижимости (л.д. 12).

Комитет письмом от 30.03.2009 N 02.12-24-3339 (л.д. 16) отказал обществу в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период 01.01.2006 по 31.12.2008.

Полагая, что отказ комитета в выкупе арендованного имущества является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в редакции на дату подачи заявки и дату принятия комитетом отказа, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа обществу в выкупе арендуемого помещения комитетом указано ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению аренной платы за период аренды с 01.01.2006 по 31.12.2008 (подп. 3.2.5, п. 4.3. договора аренды).

Иные обстоятельства, в том числе, соответствует ли общество критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, срок нахождения имущества в пользовании арендатора, соответствие площади арендуемого помещения и не включение данного имущества в утвержденный Перечень комитетом не оспариваются, и несоответствие данным критериям не являлось основанием для отказа в приватизации.

Поскольку в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно п. 4.3 договора аренды арендатор обязан перечислять арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода). Обязательство считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Пунктом п. 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, общество выплачивает комитету пени в размере 0,5 процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2007; л.д. 34).

Суд первой инстанции, оценив расчеты задолженности по арендной плате и пени, пришел к правильному выводу, что в период действия договора аренды от 01.03.2003 N 30350237 арендная плата обществом уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка комитетом не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что обществом была допущена незначительная просрочка внесения арендной платы, не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность общества по арендной плате отсутствовала.

При таких обстоятельствах доводы комитета об отсутствии у общества права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору от 01.03.2003 N 30350237 по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании неправомерным.

На основании изложенного, а также, учитывая, что имеющиеся в спорный период немногочисленные факты нарушения сроков перечисления арендной платы не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении заявителем обязательств по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество ненадлежащим образом перечисляло арендную плату в течение срока, установленного договором, поэтому неправомерен вывод суда о том, что факты несвоевременного перечисления арендной платы по договору аренды нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, отклоняется в силу вышеизложенного. Наличие немногочисленных фактов несвоевременной уплаты арендной платы при том, что фактически арендная плата уплачена полностью и задолженность по указанным платежам отсутствует, сами по себе не должны лишать арендатора права приватизации, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Довод комитета о том, что нежилое помещение, в реализации преимущественного права выкупа которого было отказано обществу, включено в Перечень, что в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является препятствием в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Ни на момент подачи заявки и на момент истечения тридцатидневного срока, в течение которого заявителю может быть отказано в приватизации, Перечень утвержден не был.

Кроме того, данное обстоятельство (включение имущества в Перечень) не было основанием для отказа в приватизации, изложенного в письме от 30.03.2009 N 02.12-24-3339, обжалуемого в рамках настоящего дела.

Ссылка комитета на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу общества государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке распределения судебных расходов взыскал с комитета в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения комитета от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения комитета от возмещения обществу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2009 по делу N А60-24533/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Т. Л. Зеленина Г. Л. Панькова