Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-550/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А60-19648/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Няшина В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод") - не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Системтроник") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года по делу N А60-19648/2008, принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Волжский подшипниковый завод"

к закрытому акционерному обществу "Системтроник"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжский подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Системтроник" о взыскании задолженности по договору N 000058 от 14.01.2004 в размере 1 043 000 руб.

Решением от 15 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 116-121 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 года указанное решение остановлено без изменения (л.д. 145-148 том 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05 мая 2009 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (л.д. 8-11 том 2).

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 043 000 руб. 00 коп. в связи с неисполнением последним обязательства по договору N 000058 от 14 января 2004 года. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК (протокол судебного заседания от 27.07.2009 - л.д. 39 том 2).

Решением от 31 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 41-45 том 2).

Истец (общество "Волжский подшипниковый завод") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вследствие существенной просрочки исполнения обязательств ответчиком приемка полного объема работ по договору Заказчиком не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для расторжения договора и возврата уплаченной суммы аванса, при этом предполагался и возврат поставленного оборудования ответчику. Соответствующее письмо исх. N 24-9/737 от 22.05.2007 было направлено в адрес ответчика.

Требования, содержащиеся в данном письме, а также в исковом заявлении, основаны на нормах ст. 708 (п. 3), ст. 405 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, регламентирующих право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, а также ст. 715 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, устанавливающих право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По мнению истца, применение судом норм ст. 717 Гражданского кодекса РФ противоречит существу заявленных требований.

Ответчик (общество "Системтроник") отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 января 2004 года между обществом "Системтроник" (Исполнитель) и обществом "Волжский подшипниковый завод" (Заказчик") заключен договор N 000058, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению, поставке и наладке двух систем регулирования состава эндотермической атмосферы (л.д. 12-20 том 1). Срок выполнения работ согласно условиям пунктов 5.1, 6.2 договора установлен в течение 6 (шести) месяцев с даты поступления аванса в размере 70 % от стоимости договора на расчетный счет исполнителя.

Календарным планом выполнения работ и техническими требованиями на выполнение работ предусмотрена последовательность выполнения комплекса работ, окончание которых связано с пуско-наладочными работами по системе N 1 для эндогенераторов и по системе N 2 для 4-х печей (л.д. 15-18 том 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 10 января 2005 года стороны изменили условие о сроке действия договора и предусмотрели, что началом его действия является дата поступления аванса, окончанием - первый квартал 2005 года (л.д. 21 том 1).

19 марта 2004 года обществом "Волжский подшипниковый завод" платежным поручением N 00751 перечислены обществу "Системтроник" денежные средства в сумме 1 043 000 руб. с назначением платежа: внедрение автоматического регулирования углеродного потенциала согл. дог. 000058 от 21.01.2004 (л.д. 22 том 1).

22 мая 2007 года общество "Волжский подшипниковый завод" на основании предусмотренного пунктом 5.3 договора (в редакции протокола разногласий) права на одностороннее расторжение договора и требование возмещения понесенных расходов в связи с невыполнением другой стороной своих обязательств письмом N 24-9/737 уведомило общество "Системтроник" о расторжении договора и потребовало возвратить денежные средства в сумме 1 043 000 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления (л.д. 29).

Впоследствии общество "Волжский подшипниковый завод" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований на основании ст. 717, ч.2 ст. 328 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

По товарной накладной от 08 декабря 2004 г. N 84 оборудование поставлено истцу и смонтировано (л.д. 23). Работы по изготовлению и поставке систем регулирования состава эндотермической атмосферы ответчиком выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ, подписанный сторонами 08 декабря 2004 г. и 26 февраля 2004 г., без замечаний. В соответствии с актом выполненных работ, подписанным сторонами 08, 26 декабря 2004 года, ответчиком поставлено оборудования и произведено работ на сумму 1 043 000 руб. 00 коп. (л.д. 25 том 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие существенной просрочки исполнения обязательств ответчиком приемка полного объема работ по договору Заказчиком не произведена, и о неправильном применении судом норм материального права - ст. 717 Гражданского кодекса РФ, несостоятельны, так как в соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, из имеющихся в материалах настоящего дела вышеназванных доказательств (платежное поручение N 00751, товарная накладная от 08 декабря 2004 г. N 84, акт выполненных работ) следует, что оплата работ истцом произведена в том объеме, в котором выполнены ответчиком.

Доводы заявителя жалобы, приведенные со ссылкой на его письмо исх. N 24-9/737 от 22.05.2007, о том, что требования истца основаны на нормах ст. 708 (п. 3), ст. 405 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, регламентирующих право кредитора отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, а также ссылка на ст. 715 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют отношения к предмету иска по настоящему делу, требования о возмещении убытков истцом не были предъявлены.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2009 года по делу N А60-19648/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин С.И.Мармазова