Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 17АП-9193/09

г. Пермь

16 октября 2009 г.

Дело N А50-19325/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Департамент земельных отношений администрации г. Перми: представителя Митрофанова Ю.С., удостоверение N 1664 от 01.10.2008. доверенность от 11.01.2009 N 4,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по пермскому краю Маклаевой Е.П.: не явились,

от третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: представителей Мартышевой Т.В., паспорт 5707 3 101286, доверенность от 06.07.2009,

ЗАО "Тур-1": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Департамента земельных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2009 года

по делу N А50-19325/2009,

принятое судьей Алексеевым Е.А.,

по заявлению Департамента земельных отношений администрации г. Перми

к судебному приставу-исполнителю отдела по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по пермскому краю Маклаевой Е.П.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ЗАО "Тур-1",

об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.07.2009 судебного пристава-исполнителя отдела по Ленинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Маклаевой Е.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель- Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неверным истолкованием судом п. 1 ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не применены нормы, подлежащие применению - п.15, 16 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ. Департамент полагает, что поскольку одно из требований исполнительного документов было исполнено добровольно, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется. Также Департамент полагает, что у него отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения судебного акта, так как для его исполнения необходимо было определить кадастровую стоимость, что требует временных затрат. Оспариваемое постановление принято в рамках оконченного исполнительного производства. Постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 06.05.2009 в Департамент не поступало, из чего заявитель делает вывод, что оно фактически было вынесено позднее.

От третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изложенных в ней доводов. Поясняет, что Департаментом с момента вступления решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не предприняты попытки к его исполнению. Оспариваемое постановление принято в соответствии с требованием законодательства.

Заинтересованное лицо и третье лицо (взыскатель) ЗАО "Тур-1", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц не поступили, что в соответствии с положениями ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 по делу N А50-16091/2008 Департамента обязан устранить допущенное нарушение прав ЗАО "Тур-1" путём принятия решения о предоставлении в его собственность земельного участка площадью 13571,8 кв.м. с кадастровым номером 59:01:44 1 0014:0012, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Данщина, 5 и направления в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка в течение 15 дней после вступления решения в законную силу.

Данный судебный акт вступил в законную силу 16.02.2009.

Судом выдан исполнительный лист, на основании которого 13.04.2009 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/4/8872/5/2009.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено исполнить требования постановления в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента его получения. Пунктом 4 указанного постановления должник уведомлен о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок с него подлежит взысканию исполнительский сбор.

Согласно входящему штампу постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2009 зарегистрировано в Департаменте 20.04.2009, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 25.04.2009.

В указанный срок требования исполнительного документа исполнены должником частично, принят приказ N 632-з от 13.04.2009. "О предоставлении ЗАО "Тур-1" земельного участка в Дзержинском районе", проект договора купли-продажи земельного участка взыскателю не направлен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009 исполнительное производство N 57/4/8872/5/2009 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление отменено постановлением старшего судебного пристава от 06.05.2009, исполнительное производство N 57/4/8872/5/2009 возобновлено в связи с неполным исполнением должником требований исполнительного документа (ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").. то есть в связи с тем, что исполнительное производство окончено в нарушение требований законодательства.

В последующем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 07.07.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным и обоснованным. При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы. Судом также рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что ему не были известны обстоятельства отмены старшим судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении исполнительного производства.

Изучив материала дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В подтверждение непреодолимой силы, препятствующей исполнению требования исполнительного документа, заявитель ссылается на следующее.

Для составления договора необходимо было установить кадастровую стоимости земельного участка.

Постановлением Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-П, утверждена кадастровая стоимость земель в зависимости от видов функционального использования земельных участков. Из документов на спорный земельный участок вид функционального использования установить невозможно.

Функции определения кадастровой стоимости заявителю положением о департаменте земельных отношений администрации г. Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 210 не переданы. Соответствующие полномочия осуществляют должностные лицам управления Роснедвижимости по соответствующему субъекту Российской Федерации (Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, п. 1.3 и 1.4 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида размешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222).

Решением Пермского территориального отдела Управления федерального агентства кадастра объектом недвижимости по Пермскому краю от 11.08.2009 N 5901/09-6454 отказано в учете изменений спорного объекта (л.д. 42).

В связи с указанными обстоятельствами, по мнению заявителя, кадастровая стоимость не может быть определена, соответственно, невозможно составить договор.

Статьей 16 АПК РФ установлена обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 16.02.2009, соответственно установленный судом Департаменту срок для направления я в адрес ЗАО "Тур-1" проекта договора купли-продажи земельного участка в течение 15 дней, истек 03.03.2009.

В указанные сроки требование суда не исполнено. Решение суда, том числе в части установления сроков, Департаментом не оспаривалось.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок в соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для добровольного исполнения также проигнорирован Департаментом, данный срок истек 25.04.2009.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 07.07.2009.

Из решения Пермского территориального отдела Управления федерального агентства кадастра объектом недвижимости по Пермскому краю от 11.08.2009 N 5901/09-6454, на которое ссылается заявитель, следует, что с соответствующим запросом заявитель обратился 31.07.2009. Данное обстоятельство указывает на то, что заявитель предпринял попытки к исполнению судебного акта только спустя 3 месяца с момента окончания срока, установленного судебным приставом-исполнителем, и спустя более 5 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу, более того, только после вынесения оспариваемого постановления.

Материалами дела подтверждается, что в тот же период Департамент обращался в рамках дела N А50-16091/2008 с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по тем же основаниям - невозможность определения кадастровой стоимости. Определением суда от 10.08.2009 в его удовлетворении отказано на том основании, что из документов на земельный участок с очевидностью следует, что земельный участок используется заявителем для промышленного производства. Постановлением Правительства Пермского края от 11.05.2007 N 91-п кадастровая стоимость объектов с указанным функциональным использованием.

Кроме того, имеющийся в деле проект договора купли - продажи спорного земельного участка, содержат данные о его стоимости (л.д. 51), что также опровергает довод Департамента о невозможности определения кадастровой стоимости.

Таким образом, совокупность обстоятельства дела свидетельствует о том, что Департамент фактически приступил к исполнению судебного акта, в том числе, совершению необходимых действий в целях установления кадастровой стоимости имущества, спустя существенный период времени с момента окончания не только срока, установленного судебным актом, но и для добровольного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства. Департаментом не предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения судебного акта.

Руководствуясь положениями ст. 16 АПК РФ, ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка Департамента на то, что поскольку часть требований была исполнено своевременно, то оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что Департамент не получал постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 06.08.2009 постановления об отмене постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2009 об окончании исполнительного производства N 57/4/8872/5/2009 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение), не влечет правовых последствий для рассмотрения настоящего дела, так как исполнение судебного акта только в части являлось очевидным, обязанность по его исполнению вытекает из ст. 16 АПК РФ. Ошибочность вынесения постановления от 30.04.2009 следует из императивных норм права.

Доводы департамента о том, что указанное постановление принято позднее, рассмотрены и отклонены судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела. Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

В таком случае позиция Департамента, что оспариваемое постановление принято в рамках оконченного исполнительного производства противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежит.

В силу ст. 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Полевщикова