Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 17АП-9330/09

г. Пермь

21 октября 2009 г.

Дело N А60-20839/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Яковлева А.Н. - не явился, извещен

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Фирма "Изумруд Урала" - не явился, извещен

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "Изумруд Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года

по делу N А60-20839/2009,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева А.Н.

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Изумруд Урала"

о взыскании 1 628 979, 77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яковлев А.Н. (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Изумруд Урала" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 610 294 руб. 75 коп., в том числе 1 414 100 руб. задолженности по уплате арендных платежей за пользование зданием жилого назначения общей площадью 2870,3 кв.м. литер А, по адресу: Свердловская область, Невьянский район, 1 км. севернее д.п. Таватуй, по договору N 01/2007 от 31.05.2007 за период с июня 2007 года по май 2008 года, 39 600 руб. пени, начисленных на основании п. 2.2.4 договора за период с 01.07.2007 по 31.05.2008, 156 594 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2008 по 08.04.2009.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено и судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов до 175 279 руб. 77 коп., в связи с увеличением периода их начисления до 17.07.2009 и изменением примененной ставки рефинансирования (л.д. 42).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года исковые требования удовлетворены: взысканы с общества в пользу предпринимателя 1 628 979 руб. 77 коп., в том числе 1 414 100 руб. долга, 39 600 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2007 по 31.05.2008, 175 279 руб. 77 коп. процентов, начисленных с 01.06.2008 по 17.07.2009.

Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 644, 90 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, судом допущено процессуальное нарушение, касающееся решения вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку с иском обратился Яковлев А.Н. как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, спорный объект недвижимости зарегистрирован за физическим лицом Яковлевым А.Н., при заключении договора аренды жилого дома Яковлев А.Н. действовал как физическое лицо и подписывал акты сверки расчетов и другие документы как физическое лицо, следовательно, спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Доказательств того, что объект аренды находится у индивидуального предпринимателя Яковлева А.Н. суду не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что полученный предпринимателем доход от сдачи в аренду спорного объекта недвижимости является доходом от предпринимательской деятельности.

Кроме того, с 31 августа 2007 года объект аренды в виде отдельного комплекса жилого здания физически перестал существовать, свидетельство о праве собственности утратило силу, поскольку Яковлев А.Н. на основании заключения филиала Невьянского БТИ о технической возможности выдела в составе здания жилого назначения самостоятельных объектов права оформил в собственность отдельные объекты в виде жилых квартир в составе здания.

На основании изложенного, с 31.08.2007 договор аренды жилого здания фактически прекратил свое действие.

Кроме того, в договоре, техническом паспорте и в акте приема-передачи имущества указаны разные площади объекта аренды, что свидетельствует о том, что сторонами размер передаваемых по аренде площадей в составе здания не определен, что в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ является основанием для признания договора незаключенным.

Предприниматель не представил отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения N 01/2007 от 31.05.2007, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору в пользование здание жилого назначения общей площадью 2870,3 кв.м. Литер: А, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Невьянский район, 1 км. севернее д.п. Таватуй, характеристика помещения приведена в техническом паспорте на жилой дом от 29.01.2007 (п. 1.1. договора).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у истца правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (как на момент заключения договора, так и в период его действия) истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ 842721, выданное 31.05.2007, согласно которому Яковлеву Андрею Николаевичу принадлежит на праве собственности здание жилого назначения общей площадью 2870,3 кв.м. Литер А по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Невьянский район, 1 км. севернее д.п. Таватуй (запись 66-66-12/016/2007-111).

Срок аренды определен с 31.05.2007 по с 31.04.2008, то есть, равен 11 месяцам, что исключает регистрацию договора в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ.

По акту приема-передачи жилого помещения N 1 от 31.05.2007 по договору аренды N 01/2007 от 31.05.2007 арендодателем арендатору был передан 5-этажный 40 квартирный жилой дом 1988 г. постройки общей (полезной) площадью дома - 2325, 46 кв.м., в том числе площадь балконов и террас - 103, 10 кв.м.; общий строительный объем - 4616, 30 куб.м., в том числе подземная часть - 575, 40 куб.м., число квартир - 40, в том числе однокомнатные - 2, двухкомнатные - 28 и трехкомнатные - 10, расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, 1 км. севернее д.п. Таватуй (л.д. 21).

Впоследствии, по истечении срока договора аренды N 01/2007 от 31.05.2007, указанный договор соглашением сторон от 30.04.2008, оформленным сторонами в виде приложения N 1 к договору аренды жилого помещения N 01/2007, был пролонгирован сроком на один месяц с 01.05.2008 до 31.05.2008 включительно без изменения условий договора по месячной оплате и других условий договора (л.д. 20).

По истечении срока действия договора N 01/2007 от 31.05.2007 сторонами был подписан акт приема-передачи N 2 от 31.05.2008 к договору аренды, согласно которому арендатор возвратил арендодателю арендованное имущество (л.д. 22).

В качестве оплаты по договору аренды ответчик передал истцу наличные денежные средства в сумме 25 900 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении требование от 23.08.2008 о погашении задолженности в сумме 1 414 100 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в банке с указанием реквизитов счета.

Указанное требование получено представителем общества 02.09.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 23).

Повторное требование от 21.10.2008 с идентичным содержанием, указанным в требовании от 23.08.2008, получено представителем общества 30.10.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 24 оборот).

Наличие задолженности ответчика перед истцом и не перечисление ответчиком суммы 1 414 100 руб. на расчетный счет истца, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, выразившееся в не перечислении арендной платы в сумме 1 414 100 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 1 414 100 руб. долга, 39 600 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2007 по 31.05.2008 и 175 279 руб. 77 коп. процентов, начисленных с 01.06.2008 по 17.07.2009.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды жилого помещения N 01/2007 от 31.05.2007 в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ является заключенным, поскольку в нем согласовано условие о предмете договора, индивидуализирующие признаки объекта аренды указаны и соответствуют данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, арендатор при принятии объекта аренды по акту приема-передачи и в период пользования данным объектом возражений не заявлял.

Довод общества о том, что в договоре, техническом паспорте и в акте приема-передачи имущества указаны разные площади объекта аренды, что свидетельствует о том, что сторонами размер передаваемых по аренде площадей в составе здания не определен, что в силу п. 3 ст. 607 ГК РФ является основанием для признания договора незаключенным, арбитражным апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как было указано выше, индивидуализирующие признаки объекта аренды, в том числе площадь, указанные в спорном договоре, соответствуют объекту права, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права.

То обстоятельство, что в акте приема-передачи от 31.05.2007 площадь объекта аренды не соответствует площади в договоре и свидетельстве, арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку сторонами объект аренды по акту приема-передачи передавался не в виде указания размера общей площади здания жилого назначения, а путем перечисления объектов в виде квартир, балконов, террас, их количества, площади и объема. Кроме того, в акте имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации права серии 66 АВ. 842721 и договор аренды N 01/2007 от 31.05.2007.

Ссылка ответчика на несоответствие площади, указанной в техническом паспорте на жилой дом (инвентарный номер: 375/01/43-24), площади в договоре и акте приема-передачи, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в п. 5.4. договора указано, что копия свидетельства на право собственности серии 66 АВ. 842721 и копия технического паспорта на жилой дом (инвентарный номер: 375/01/43-24) являются его неотъемлемой частью, договор сторонами подписан, исполнялся, следовательно, стороны понимали, какое имущество было передано в аренду.

Довод общества о том, что с 31 августа 2007 года объект аренды в виде отдельного комплекса жилого здания физически перестал существовать, свидетельство о праве собственности утратило силу, договор аренды жилого здания фактически прекратил свое действие, поскольку Яковлев А.Н. на основании заключения филиала Невьянского БТИ о технической возможности выдела в составе здания жилого назначения самостоятельных объектов права оформил в собственность отдельные объекты в виде жилых квартир в составе здания, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен на основании следующего.

Выделение в составе указанного здания жилого назначения самостоятельных объектов права (в виде отдельных квартир) не привело ни к изменению общей площади указанного здания, ни к смене его собственника (в отношении всех выделенных в самостоятельные объекты права помещений зарегистрировано право собственности Яковлева А.Н.).

Таким образом, спорный объект сохранен в натуре, имеет индивидуализирующие признаки (является индивидуально-определенной вещью), что не лишает его возможности быть предметом аренды (в т.ч. по спорному договору) и при отсутствии у здания (как единого объекта) статуса самостоятельного (зарегистрированного в ЕГРП) объекта права (т.е. при существовании его юридически как совокупности имущества).

Учитывая, что фактический состав переданного по договору аренды N 01/2007 от 31.05.2007 и впоследствии возвращенного арендатором имущества (поименованного в актах приема передачи N 1 от 31.05.2007 и N 2 от 31.05.2008 не только в виде 5-этажного 40 квартирного жилого дома 1988 г. постройки, но и путем входящих в его состав площадей (полезной площади, площади балконов и террас, общего строительного объема, подземной части), а также входящих в его состав квартир в количестве 40 шт.) не изменился, оснований для вывода о прекращении указанного договора аренды с момента регистрации в составе предоставленного в аренду здания самостоятельных объектов права в виде жилых квартир - у суда не имеется.

Такое юридическое оформление Яковлевым А.Н. права собственности указанным способом не влечет физическое прекращение здания жилого дома и не свидетельствует о прекращении договора аренды жилого дома N 01 от 31.05.2007.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1.2 договора размер арендной платы составляет 120 000 руб. в месяц. Арендатор обязуется не позднее последнего дня месяца вносить плату за аренду (п. 2.2.4 договора).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что 08.07.2008 в качестве оплаты по договору N 01/2007 от 31.05.2007 ответчик передал истцу наличные денежные средства в сумме 25 900 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за период с 01.06.2007 по 31.05.2008 в полном объеме либо на большую сумму ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование зданием жилого назначения общей площадью 2870,3 кв.м. литер А, по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Невьянский район, 1 км. Севернее д.п. Таватуй, в рамках договора N 01/2007 от 31.05.2007 в период с 01.06.2007 по 31.05.2008 в сумме 1 414 100 руб.

За несвоевременное внесение платежей п. 2.2.4. договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени из расчета 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % суммы задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы по договору, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Согласно расчета истца размер пени за период с 01.07.2007 по 31.05.2008 с учетом трехпроцентного ограничения составил 39 600 руб. (л.д. 9).

Судом установлено, что расчет пени произведен истцом исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям договора о сроке оплаты, с применением предусмотренной договором процентной ставки, в связи, с чем правомерно удовлетворил требование истца в указанной части в пределах заявленной суммы - 39 600 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что расчет процентов произведен исходя их правомерного периода просрочки, с применением ставки банковского процента - 11 % годовых - Указание ЦБ РФ от 10.07.2009 N 2259-у (исходя из того, что ставка рефинансирования - 12%, действующая на день предъявления иска в суд (02.06.2009 согласно отметке канцелярии суда), и наиболее близкая по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (с 01.06.2008 по 17.07.2009 - 13%, 12%, 12,5% 11,5%, 11%), т.е. подлежащая применению в силу ст. 395 ГК РФ, больше примененной истцом ставки 11% годовых, расчет процентов по указанной ставке не нарушает прав ответчика и является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 175 279 руб. 77 коп.

Довод апелляционной жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, был заявлен истцом в суде первой инстанции, рассмотрен судом и правомерно отклонен на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в рамках спорного договора аренды N 01/2007 от 31.05.2007 здание жилого назначения общей площадью 2870,3 кв.м. использовалось истцом, зарегистрированным 29.02.2000 в качестве индивидуального предпринимателя и включенным в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с ОГРНИП 304665621000033 (о чем в ЕГРИП 28.07.2004 внесена запись N 304665621000033 согласно свидетельству серии 66 N 002443006 и выписке из ЕГРИП от 17.07.2009), не для личного потребления, а с целью извлечения прибыли путем предоставления его в пользование на возмездной основе другому лицу - ответчику; на день предъявления иска в суд и рассмотрения данного дела статус индивидуального предпринимателя истцом не утрачен - оснований для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду (с учетом положений п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ) и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости зарегистрирован за физическим лицом Яковлевым А.Н., при заключении договора аренды жилого дома Яковлев А.Н. действовал, как физическое лицо и подписывал акты сверки расчетов и другие документы как физическое лицо связаны с доводом о неподведомственности данного спора арбитражному суду, который отклонен судами, и поэтому не подлежат рассмотрению.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2009 года по делу N А60-20839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Изумруд Урала" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова О. Г. Грибиниченко