Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 17АП-9641/09

г. Пермь

26 октября 2009 г.

Дело N А60-26086/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Н.А. Гребенкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ООО "Стройтранс": не явились,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ЕКУГИ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2009 года

по делу N А60-26086/2009,

принятое судьей Ю.К. Киселевым,

по заявлению ООО "Стройтранс"

к ЕКУГИ

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройтранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о признании отказа N 02.12-24-3851 от 08.04.2009 в праве преимущественного выкупа арендуемого имущества незаконным.

При рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации г. Екатеринбурга на надлежащего ответчика - ЕКУГИ (л.д. 42).

Решением суда от 24.08.2009 заявленные ООО "Стройтранс" требования удовлетворены. Признано недействительным решение ЕКУГИ, выраженное в письме от 08.04.2009 N 02.12-24-3851 "Об отказе в приватизации арендованного помещения по ул. Белоярская, 22". На ЕКУГИ возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Стройтранс" путем принятия решения об условиях приватизации упомянутого объекта в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ). Исполнение решения возложено на руководителя ЕКУГИ. С ЕКУГИ в пользу ООО "Стройтранс" взыскано судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д. 43-50).

ЕКУГИ с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает на правомерность своего отказа в приватизации имущества, поскольку общество не соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). Вывод суда о том, что факты несвоевременного перечисления арендной платы по договору нельзя квалифицировать как ненадлежащее исполнение арендатором обязательств, не соответствует положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Судом необоснованно не принят во внимание довод ЕКУГИ о том, что арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень имущества, не подлежащего отчуждению. В решении суд не отразил тот факт, что в арендуемом помещении произведены перепланировки без разрешительных документов, поэтому договор купли - продажи не может быть заключен, так как невозможно определить недвижимое имущество, подлежащее продаже. Кроме того, ЕКУГИ указывает на необоснованное взыскание с него расходов по уплате госпошлины.

Заявитель апелляционной жалобы явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

ООО "Стройтранс" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, и несостоятельность доводов заявителя жалобы. В связи с чем просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО "Стройтранс", все условия для реализации преимущественного права приватизации, установленные Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008, заявителем соблюдены. Арендная плата за аренду спорного имущества перечислялась заявителем надлежащим образом в течение срока, указанного в Федеральном законе N 159-ФЗ от 22.07.2008.

В судебное заседание ООО "Стройтранс" представителя не направило.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЕКУГИ (арендодатель) и ООО "Стройтранс" (арендатор) 01.11.2004 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 52530075, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Белоярская, 22, общей площадью 656,9 кв.м, для использования под прачечную, торговое и конторское (л.д. 15-18).

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2004 (л.д. 19).

Срок аренды установлен с 01.11.2004 по 31.03.2005 (п. 1.2 договора).

В дальнейшем сторонами неоднократно вносились изменения в договор аренды (л.д. 21, 32).

Дополнительным соглашением от 03.05.205 к указанному договору (л.д. 10) стороны договора установили, что договор действует до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 05.05.2005 стороны договора внесли изменения в договор аренды в части характеристики объекта: нежилое помещение, общей площадью 599, 5 кв.м, в том числе помещения по плану БТИ N N 1-25 на первом этаже (л.д. 21).

ООО "Стройтранс", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, 10.02.2009 обратилось в ЕКУГИ с заявлением о выкупе объекта недвижимости (л.д. 10).

ЕКУГИ письмом от 08.04.2009 N 02.12-24-3851 (л.д. 12) отказал ООО "Стройтранс" в выкупе арендуемого имущества в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом в период 01.01.2006 по 31.12.2008.

Полагая, что действия ЕКУГИ по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, ООО "Стройтранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (вступила в силу с 01.01.2009) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, действовавшей в предыдущей редакции, установлены следующие требования, которым должен соответствовать заявитель: арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в п. 1 настоящей статьи; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Основанием для отказа заявителю в выкупе арендуемого помещения ЕКУГИ указано на просрочку уплаты арендных платежей за период аренды с 01.01.2006 по 31.12.2008 (подп. 3.2.5, п. 4.3. договора).

Те обстоятельства, что ООО "Стройтранс" подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более трех лет, ЕКУГИ не оспариваются.

С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендатора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения, в том числе п. 4.3 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды от 01.11.2004 арендная плата ООО "Стройтранс" уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка ЕКУГИ не взыскивалась. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Стройтранс" ненадлежащим образом перечислялась арендная плата в течение срока, указанного в Федеральном законе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о его недобросовестности, а так же о том, что обязательства по договору аренды выполняются им ненадлежащим образом. На момент обращения с соответствующим заявлением задолженность ООО "Стройтранс" по арендной плате отсутствовала, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы ЕКУГИ об отсутствии у ООО "Стройтранс" права на преимущественный выкуп арендованного имущества по договору от 01.11.2004 по причине ненадлежащего внесения арендной платы в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании - неправомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно п. 4.3 договора арендная плата в течение установленного законом срока должна была поступать на счет 9 числа каждого месяца, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, так как надлежащим исполнением обязательства является перечисление арендной платы до 10 числа каждого месяца включительно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройтранс" указало, что в течение всего срока действия договора арендная плата им перечислялась в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ЕКУГИ о том, что спорный объект включен в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению, по следующим основаниям.

Основанием для отказа явилось, по мнению ЕКУГИ, ненадлежащее исполнение условий договора в части внесения арендной платы. Иных оснований для отказа в приватизации помещения в письме N 02.12-24-3851 ЕКУГИ не указано.

Кроме того, с заявкой о приобретении муниципального имущества ООО "Стройтранс" обратилось 10.02.2009, тогда как указанный перечень утвержден Постановлением Главы Екатеринбурга 04.03.2009.

Помимо этого, 12.03.2009 сторонами договора подписано дополнительное соглашение к договору, которым стороны согласовали характеристику арендуемого помещения в части общей площади - 604, 5 кв.м (л.д. 32).

Довод ЕКУГИ о том, что невозможно определить недвижимое имущество, подлежащее продаже, в связи с произведенной в арендуемом помещении перепланировкой без разрешительных документов также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что предмет договора аренды определен сторонами, что также подтверждается подписанным дополнительным соглашением к договору аренды от 05.05.2005 (л.д. 21).

Таким образом, определение объекта недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли - продажи, представлялось возможным.

Иных доказательств того, что в связи с произведенной заявителем перепланировкой невозможно определить недвижимое имущество, подлежащее продаже, ЕКУГИ не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что изменение площади арендуемого помещения произошло в результате внутренней перепланировки (л.д. 31).

Вышеуказанные обстоятельства также не были указаны в качестве основания для отказа в приватизации арендованного помещения.

Кроме того, о надлежащем исполнении арендатором обязательств свидетельствует тот факт, что в период действия договора аренды и до рассмотрения настоящего дела арендатору не предъявлялось претензий и исков о взыскании пени за просрочку перечисления арендной платы, а действие договора аренды было продлено дополнительным соглашением.

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения заявителем обязательств по перечислению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка ЕКУГИ на незаконное взыскание судом первой инстанции с него в пользу ООО "Стройтранс" государственной пошлины, отклоняется в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ЕКУГИ в пользу ООО "Стройтранс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подп. 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения ЕКУГИ от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения ЕКУГИ от возмещения ООО "Стройтранс" понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу N А60-26086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.А. Гребенкина